Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12942/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-20058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат": не явился, извещен

от ООО "АрмавирТочмашприбор": не явился, извещен

от ООО "Армавирснабсбыт": не явился, извещен

от Акопянца Размика Владимировича: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "Армавирснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-20058/2014 (судья Решетников Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала в г. Краснодаре

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат"; обществу с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор"; открытому акционерному обществу фирме "Армавирснабсбыт"; Акопянцу Размику Владимировичу

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" Качурина Владимира Аркадьевича

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец, ОАО "РОСТ БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Армавирский ППК"); обществу с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор" (далее - ООО "АрмавирТочмашприбор"); открытому акционерному общество фирме "Армавирснабсбыт" (далее - ОАО фирма "Армавирснабсбыт"); Акопянцу Размику Владимировичу (далее - Акопянц Р.В.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в размере 20000000 рублей, процентов по кредиту в размере 1755616 рублей 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 263756 рублей 71 копейки по состоянию на 27.06.2014 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Армавирский ППК"); об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) N 59/3/10/13 от 30.07.2013 следующее имущество:

- Гараж на 5 автомашин, назначение: нежилое. Площадь: общая 133 кв. м. Литер: К II. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 10. Кадастровый (или условный номер) 23:38:0102002:0:206, установив начальную продажную стоимость в размере 594 400 рублей;

- Административно-бытовое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 752,4 кв. м. Инвентарный номер: 2295. Литер: Д1. Этажность: 2. Адрес (местоположение):Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 10. Кадастровый (или условный) номер: 23:38:0102002:0:205, установив начальную продажную стоимость в размере 8 101 600 рублей;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 2200 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 10. Кадастровый (или условный номер): 23:38:0102002:198, установив начальную продажную стоимость в размере 1136 800 рублей;

- Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 843,5 кв. м. Литер: К. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 12. Кадастровый (или условный номер): 23:38:0102002:0:195, установив начальную продажную стоимость в размере 7 482 400 рублей;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 736 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Северная Промзона, участок N 12 Кадастровый (или условный номер): 23:38:0102002:200, установив начальную продажную стоимость в размере 390 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013.

Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" Качурин Владимир Аркадьевич.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма "Армавирснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2015 изменить в части взыскания суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, снизить размер договорной неустойки до 52053,03 руб. Как указывает заявитель жалобы, в период нарушения обязательства ОАО фирме "Армавирснабсбыт" был выдан краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых, таким образом, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает возможные потери кредитора при нарушении заемщиком своих обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, пени за просрочку уплаты процентов по договору по состоянию на 27.06.2014 составляют 52053,03 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2015 суд приостановил производство по делу N А32-20058/2014 на срок проведения экспертизы.

Определением от 07.05.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 03.04.2015 N 68.15.Э по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции для разрешения спора по существу в рамках общего искового производства, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-17323/2014 в отношении ООО "Армавирский ППК" была ведена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 ООО "Армавирский ППК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что с настоящим иском ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2014. Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.06.2014.

В судебном заседании 13.11.2014 ОАО "РОСТ БАНК" заявило ходатайство о выделении исковых требований к ООО "Армавирский ППК" о взыскании задолженности кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в отдельное производства и приостановлении по нему производство, указав, что в отношении заемщика ООО "Армавирский ППК" введено наблюдение в рамках дела N А32-17323/2014-37/42-Б. Однако, в судебном заседании 01.12.2014 представитель истца отказалась от данного заявления, указав, что банк настаивает на разрешении спора по существу в рамках общего искового производства.

Установив, что исковое заявление по настоящему делу подано ОАО "РОСТ БАНК" до введения наблюдения в отношении ООО "Армавирский ППК" и банк фактически отказался от приостановления производства по делу до рассмотрения заявления в рамках дела N А32-17323/2014 о признании ООО "Армавирский ППК" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание также разъяснения пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что банк определил способ защиты своего права посредством разрешения спора в общем исковом порядке, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, независимо от последующего движения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РОСТ БАНК" (банк) и ООО "Армавирский ППК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20000000 рублей и взиманием 16% годовых за пользование кредитом, на пополнение оборотных средств: закупка товаров, оплата услуг, коммунальных платежей, выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, текущие хозяйственные расходы, выплата налогов и сборов и другие аналогичные платежи (пункт 1.1 договора). Срок окончательного возврата кредита - 29.07.2016. Каждый транш в рамках кредитной линии выдается на срок не более 364 дней (пункт 1.2 договора).

Под лимитом кредитной линии в договоре понимается общая сумма денежных средств, предоставленных заемщику, позволяющая в период действия договора неоднократно получать кредит отдельными траншами, при этом максимально допустимый размер единовременной задолженности по сумме основного долга не должен превышать максимальный лимит, то есть 20000000 рублей (пункт 1.3 договора - т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01-го по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Уплата производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3.2 кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 сторонами было предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в том числе нарушении пункта 5.3 договора.

Согласно представленной в деле выписке по ссудному счету ООО "Армавирский ППК" в период действия кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 банк предоставил заемщику транш в размере 20000000 рублей.

В материалы дела представлены расчеты задолженности по кредитному договору, составленные банком, из которых следует, что ООО "Армавирский ППК" свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом не погасило, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2014 на стороне заемщика имела место задолженность по уплате плановых процентов в размере 927123 рубля 27 копеек.

В связи с этим, банк направил в адрес заемщика уведомления N 10-06/142 от 12.02.2014 и N 10-06/379 от 04.04.2014, в котором изложил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок соответственно до 28.02.2014 и 09.04.2014. Аналогичные требования были направлены поручителям заемщика - ОАО фирме "Армавирснабсбыт", ООО "АрмавирТочмашприбор" и Акопянцу Р.В. (т. 1, л.д. 49-84).

Поскольку изложенные в указанных уведомлениях требования банка не были исполнены ООО "Армавирский ППК" и его поручителями в добровольном порядке, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских от-ношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, содержат правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласование сторонами кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что банк в соответствии с условиями кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 предоставил денежные средства заемщику в сумме 20000000 рублей.

Доказательства возврата ООО "Армавирский ППК" суммы кредита, уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита и платы за ведение ссудного счета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом арифметических ошибок и нарушений требований действующего законодательства не установил.

Ответчик размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ООО "Армавирский ППК" не оспорило факты заключения кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, получения заемных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита и уплату процентов по кредиту по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ООО "Армавирский ППК" обязательства по возврату основного долга по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в размере 20000000 рублей и уплате процентов по кредиту в размере 1755616 рублей 42 копейки по состоянию на 27.06.2014 (в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата введения наблюдения в отношении ООО "Армавирский ППК").

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком также было заявлено требование о взыскании пени в размере 263756 рублей 71 копейки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО "Армавирский ППК" - 27.06.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

При этом, ОАО "РОСТ БАНК" добровольно уменьшило размер согласованной в договоре неустойки более, чем в 2 раза, применив при расчете ставку 0,2% за каждый день просрочки, вместо согласованной сторонами ставки в 0,5%.

Рассмотрев заявление ООО "Армавирский ППК" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов о несоразмерности примененной банком ставки договорной неустойки заемщик сослался на кредитные договоры N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 и N 50КЛ/12Кр от 01.11.2012, по условиям которых обществу были предоставлены краткосрочные займы на пополнение оборотных средств в 2012-2013 годах.

Между тем, судом правомерно указано, что само по себе указание ответчика о том, что договорная неустойка, составляющая 72% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, банковский процент по кредитным договорам, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

По условиям кредитных договоров N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 и N 50КЛ/12Кр от 01.11.2012 кредитные средства были предоставлены заемщику на условиях кредитной линии, которые существенно отличаются от условий ординарных краткосрочных кредитов, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств имела место в конце 2013 года и начале 2014 года, в связи с чем, указанные заемщиком договоры не относятся к рассматриваемому судом периоду просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание системный характер нарушений исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, способствовавший увеличению сумм основной задолженности и договорной неустойки, общий размер просроченных платежей в заявленный истцом период взыскания (1755616 рублей 42 копейки), в сопоставлении с которым предъявленная к взысканию пеня не превышает 15% суммы долга, суд первой инстанции не нашел объективных оснований для признания данной неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредиту.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Вместе с тем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

Доказательства того, что вследствие применения указанной истцом ставки договорной неустойки (0,2%) ОАО "РОСТ БАНК" могут быть получены доходы превышающие те, на которые истец был вправе рассчитывать при условии соблюдения ответчиком договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-20058/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева