Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6591/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-26038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года

по делу N А45-26038/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНТ", г. Омск, в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (ОГРН 1065501059942) к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шкурат Ольге Сергеевне, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпром", г. Новосибирск (ОГРН 1075405028357)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - заявитель, ООО "РАНТ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шкурат Ольге Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя:

1)по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства органа выдавшего исполнительный документ: "Судебным участком N 3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска" и суммы взыскания в размере 146000 рублей;

2)по неисполнению без уважительных причин требований исполнительного документа в 2-месячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

3)по не совершению без уважительных причин по исполнительному производству всех необходимых исполнительных действий в 2-х месячный срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, в том числе:

-не направлению (не своевременному направлению) запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не направлению (не своевременному направлению) запросов в налоговые органы по месту регистрации должника о получении сведений о счетах должника, руководителе должника, отчетности должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не направлению (не своевременному направлению) запросов в банки о получении сведений о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не направлению (не своевременному направлению) постановлений в банки к счетам должника о наложении ареста на денежные средства за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не направлению (не своевременному направлению) постановления в регистрирующие органы о наложении ареста на имущество должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не осуществлению (не своевременному осуществлению) проверки имущественного положения должника по месту его регистрации за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не отбиранию (не своевременному отбиранию) объяснения у руководителя должника о причинах неисполнения решения суда за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не предупреждению (не своевременному предупреждению) руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-не направлению (не своевременному направлению) взыскателю копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

-не объединению исполнительного производства в сводное исполнительное производство;

-не направлению (не своевременному направлению) взыскателю копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство;

-не направлению взыскателю копии постановления о наложении ареста на денежные средства от 12.01.2015 за период с 13.01.2015 по настоящее время;

4)не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении на предъявление исполнительного документа;

5)не направлению (несвоевременному направлению) копии постановления об удовлетворении указанного ходатайства в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Закона N 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, т.к. не всем доводам заявителя дана оценка, т.к. судебным приставом не направлялись запросы об имуществе должника во все регистрирующие органы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-2585/2014 был выдан исполнительный лист серия АС N 003631057, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу общества суммы задолженности (далее - исполнительный лист): неосновательное обогащение - 2 100 000 рублей, 14 437 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - 2000 рублей.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества поступившего 21.10.2015 и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 42583/14/54007-ИП (далее - исполнительное производство), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на то, что судебный лист выдан: судебным участком N 3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, предмет исполнения: задолженность в размере 146000 рублей, 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление о возбуждении исполнительного производства, указанные ошибки были исправлены.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество изложило ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику одновременно с возбуждением исполнительного производства, при этом заявление не содержит каких либо данных о составе имущества должника, его местонахождении, о реквизитах счетов общества в банковских учреждениях, при возбуждении исполнительного производства указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия вышеуказанной информации, ходатайство фактически было рассмотрено 14.05.2015 - при отсутствии данных о составе имущества должника, постановление в адрес общества направлено 15.05.2015.

В период ведения исполнительного производства (с 22.10.2014), судебным приставом-исполнителем были совершены действия по исполнению требований исполнительного листа: с целью выяснения состава имущества принадлежащего должнику 22.10.2014 направлены запросы: органы Росреестра, органы федеральной налоговой службы, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 22.10.2014, 23.10.2014 получены данные об отсутствии информации, 29.10.2014 осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия организации по месту ее регистрации; 02.12.2014 осуществлен выход по месту жительства руководителя должника, в соответствии с данными адресной справки от 17.11.2014, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия руководителя должника по месту его регистрации; 12.01.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в банк, данные о направлении постановления в адрес общества отсутствуют, 22.01.2015 банком наложен арест на денежные средства должника в сумме 29 797 рублей 45 копеек, постановление находится на исполнении в банке (письмо банка от 30.04.2015 N с-34890), с целью выяснения состава имущества принадлежащего должнику 15.01.2015 направлены запросы: в органы Росреестра, в органы федеральной налоговой службы, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в банковские организации.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены данные об отсутствии каких либо иных исполнительных производств в отделе судебных приставов в отношении должника, постановление о взыскании исполнительного сбора с должника, не выносилось.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов не были совершены все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах", действия, направленные на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требования и не осуществлено действий по организации и контролю за исполнением исполнительного листа, взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава, отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства N 42583/14/54007-ИП от 22.10.2014 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, в налоговые органы; осуществлен выход по месту жительства должника; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия руководителя должника по месту его регистрации.

22.01.2015 банком наложен арест на денежные средства должника в сумме 29 797,45 руб., постановление находится на исполнении в банке (письмо банка от 30.04.2015 N с-34890).

Так же с целью выяснения состава имущества принадлежащего должнику 15.01.2015 направлены запросы: в органы Росреестра, в органы федеральной налоговой службы, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в банковские организации.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод апеллянта о несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обоснованно отклонено судом.

Ссылка заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствие предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока.

Ссылки апеллянта о не направлении запросов для установления сведений о маломерных судах, тракторах и самоходных машинах, договорах аренды должника и продолжающееся бездействие пристава в указанной части, правильность выводов суда не опровергают, т.к. в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых на его взгляд мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

Исходя из изложенного, доводы общества о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на поиск имущества должника и наложение на него ареста, розыск должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, им была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе, выход на место нахождения должника, показали, что имущество и должник отсутствуют, по данным регистрирующих органов не удалось выявить иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-26038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова