Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13120/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Сергеева С.М.: представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-6993/2015 о прекращении производства по делу по заявлению Сергеева Сергея Михайловича к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Сергей Михайлович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, вынесенного по акту проверки от 18.05.2011 N 34Д в части доначисления налога на прибыль в размере 10 065 858 руб. и причитающихся штрафных санкций.

Определением суда от 15.06.2015 производство по делу прекращено.

Сергеев Сергей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель Сергеева С.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сергеева С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Сергеева Сергея Михайловича подано в арбитражный суд 03.03.2015.

Инспекция в период с 06.09.2010 по 25.03.2011 провела выездную налоговую проверку ООО "Ассит-S" ОГРН 1062301002202, по результатам которой составила акт проверки от 18.05.2011 N 34Д и вынесла решение от 30.06.2011 N 34Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Ассит-S" решение инспекции N 34Д от 30.06.2011 не обжаловало в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-31599/2010 ООО "Ассит-S" ОГРН 1062301002202 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович. Полномочия органов управления должника прекращены.

Из указанного решения суда следует, что ООО "АССИТ-S", х. Чембурка, Анапский р-он зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края 08.02.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1062301002202, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 004162876.

Единственный участник ООО "АССИТ-S" 05.07.2010 принял решение о ликвидации ООО "АССИТ-S" в связи с его убыточной деятельностью и назначении председателем ликвидационной комиссии Миракяна Аветиса Славиковича. В последующем ликвидационной комиссией произведена смена председателя ликвидационной комиссии, решением единственного участника общества от 03.09.2010 на должность председателя комиссии назначен Заболотный Владимир Александрович.

12.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора. На основании внесенной записи выдано свидетельство о принятии решения о ликвидации юридического лица серии 23 N 008103926.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014 и от 10.06.2015, ООО "Ассит-S" ликвидировано вследствие банкротства, прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.03.2013 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-31599/2010, возбужденного на основании заявления ликвидатора о признании ООО "Ассит-S" несостоятельным (банкротом). Единственным учредителем данной организации являлся Сергеев Сергей Михайлович.

Сведений об обращении заявителя с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2011 N 34Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях. Рассматриваемое заявление к таким случаям нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не отнесено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.06.2011 N 34Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, заявитель не являлся руководителем данной организации, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду. Данный спор к спорам, указанным в статье 33 АПК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 N 14247031, поскольку заявитель не лишен права на защиту в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки полномочия заявителя были прекращены, от имени ООО "Ассит-S" вправе был выступать конкурсный управляющий, в виду чего отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решением N 34Д от 30.06.2011 нарушены его права и законные интересы, поскольку мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Ассит-S", а не в отношении Сергеева С.М.

ООО "Ассит-S" решение инспекции N 34Д от 30.06.2011 не обжаловало в арбитражный суд.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-6993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов