Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9748/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-2877/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2014 года в рамках договора электроснабжения N 71889 от 15.08.2008, в сумме 15 492 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 26.01.2015 в сумме 3 485 руб. 91 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 9-11, т.2 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (т.2 л.д.16-17) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2015 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 256 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 5 770 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 485 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 879 руб. 00 коп. (т.2 л.д.45-47).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электрическую энергию, однако не произвел ее полную и своевременную оплату. 06.05.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с частичной оплатой ООО "УК "ЖКХ-Серов" задолженности уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика долг за потребленную в декабре 2014 года электрическую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что объект (столярная мастерская по адресу: г.Серов, ул.Карбышева, 17, стр.2) исключен из договора электроснабжения N 71889 от 09.06.2013 с 13.10.2014 и начисления по данному объекту с 01.09.2014 не производились, в том числе, за спорный период - декабрь 2014 года.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что в нарушение статей 131, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции не известил истца о переносе судебного заседания в связи с представленным ответчиком отзывом.

К апелляционной жалобе истец приложил копию счета-фактуры N 0015606/0442 от 31.12.2014; копию акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 12-2014 от 31.12.2014; копию письма ответчика от 29.09.2014, адресованного истцу, содержащего информацию об отсутствии в аренде у ООО "УК "ЖКХ-Серов" помещения по адресу: ул. Карбышева (столярная мастерская); копию соглашения о дополнении N 12 договора на электроснабжение N 71889 от 15.08.2008, не подписанного ни истцом, ни ответчиком.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционным судом рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копии счета-фактуры N 0015606/0442 от 31.12.2014, акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 12-2014 от 31.12.2014 в материалах дела имеются (т.1 л.д. 125-127), в связи с чем необходимость в повторном приобщении аналогичных копий этих же документов отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела истец копию письма ответчика от 29.09.2014, адресованного истцу, копию соглашения о дополнении N 12 договора на электроснабжение N 71889 от 15.08.2008, суду первой инстанции не представил. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Учитывая, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.08.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Серов", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖКХ-Серов" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 71889 (N 311889) от 15.08.2008 (в редакции протокола разногласий от 16.08.2008, протокола согласования разногласий от 26.09.2008, протокола урегулирования разногласий от 26.09.2008, соглашений о дополнении договора - т.1 л.д.43-61), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с октября по декабрь 2014 года истец на объекты ответчика поставлял электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам (т.1 л.д. 128-142), не оспорен ООО "УК "ЖКХ-Серов".

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период времени на объекты ответчика отпущена электрическая энергия на общую сумму 255 352 руб. 50 коп.

Пунктом 6.3 договора электроснабжения N 71889 от 15.08.2008 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Счет-фактура предъявляется потребителю в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Выставленные истцом счета-фактуры ООО "УК "ЖКХ-Серов" оплачены частично, по расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2014 года, в сумме 15 492 руб. 61 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЖКХ-Серов" обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия возражений у ответчика относительно требования истца о взыскании процентов за период с 19.10.2014 по 26.01.2015 в сумме 3 485 руб. 91 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2014 года в помещение столярной мастерской по адресу: г. Серов, ул. Карбышева, 17, стр.2, в сумме 9 721 руб. 97 коп., в связи с тем, что данный объект во владении и пользовании ответчика не находился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ООО "УК "ЖКХ-Серов" не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал указанный период спорным по настоящему делу и установил объем обязательств ответчика перед истцом в каждый месяц заявленного истцом в иске периода.

Вопреки утверждению истца, к оплате ответчику в сентябре 2014 года (акт N 9-2014 от 30.09.2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 71889 от 09.06.2012 - л.д. 117-118) предъявлена электрическая энергия в объеме 1 790 кВтч, поставленная на объект - столярная мастерская (Карбышева).

Как следует из договора аренды имущества N 20 от 01.04.2008 заключенного между муниципальным образованием Серовский городской округ (Арендодатель) и ООО "УК "ЖКХ-Серов" (Арендатор), дополнительного соглашения к нему от 18 марта 2011 года, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества (т.2 л.д. 37-41) Арендатор возвратил полученное ранее по договору аренды недвижимое имущество (в частности, столярную мастерскую, расположенную в г.Серове по ул.Карбышева, 17 строение N 2) Арендодателю 18 марта 2011 года.

ООО "УК "ЖКХ-Серов" извещало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии столярной мастерской в пользовании ответчика, о необходимости корректировки начисления электрической энергии по счетам-фактурам от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 (т.2 л.д.1).

Доказательств того, что соглашением сторон спорный объект исключен из договора электроснабжения N 71889 от 09.06.2013 с 13.10.2014, ответчик признавал наличие у него обязанности оплачивать поставляемую в здание столярной мастерской электрическую энергию до указанного времени, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что у ответчика, не владеющего и не пользующегося указанным ранее помещением, отсутствует обязанность по оплате поставленной в здание столярной мастерской по адресу: г. Серов, ул. Карбышева, 17, стр.2, электрической энергии в сумме 9 721 руб. 97 коп., предъявленной истцом к оплате в сентябре 2014 года (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 5 770 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

О времени и месте судебного заседания 08.05.2015, 25.05.2015 истец был извещен надлежащим образом (почтовые уведомления, содержащие подпись представителя истца - т.1 л.д. 5; т.2 л.д.19, 29). Информация об объявлении перерыва до 29.05.2015 размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2015 в 14:45:21 МСК.

Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не воспользовалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-2877/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский