Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-12125/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - служебная командировка - восстановление процессуальных сроков - автокран)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-12125/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-9741/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9741/2015 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества Корпорация "ВЕКО" (ОГРН 1025202265110, ИНН 5256033830), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787), г. Зеленодольск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва, о взыскании 161 674 руб. восстановительного ремонта автомашины, 44 000 руб. за подъем из кювета а/м МАЗ г/н М 448 МУ/152, 8 000 руб. за услуги автокрана при выгрузке а/м, 8 000 руб. за услуги автокрана при подъеме из кювета, 8 000 руб. оплаты работ водителя, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9741/2015, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение получено заявителем 28.07.2015, а также тем, что в связи с нахождением штатного юриста в служебной командировке, последний смог ознакомиться с обжалуемым решением суда и подготовить апелляционную жалобу только 06.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно почтовому конверту, в котором ответчику была направлена копия решения, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (л.д.46).

07.07.2015 ОАО "Зеленодольский фанерный завод" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.84).

Решение суда первой инстанции от 15.07.2015 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности подготовки апелляционной жалобы своевременно в связи с нахождением штатного юриста в служебной командировке отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд считает не объективными.

Принимая во внимание, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" было известно о принятии к производству искового заявления закрытого акционерного общества Корпорация "ВЕКО" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9741/2015.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9741/2015, с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787), г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2015 N 2744.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 30 л., в том числе подлинное платежное поручение от 03.08.2015 N 2744 на сумму 3000 руб.

Судья

О.Е. Шадрина