Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31603/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-35607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

по делу N А40-35607/15, принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-246),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школа Гурманов"

(ОГРН 1097746381446, 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп. 1)

к Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ МЕДИА"

(ОГРН 1137746313308, 109012, г. Москва, пер. М. Черкасский переулок, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев А.А. по доверенности от 20.02.2015 года,

от ответчика: Семёнова О.Ю. по доверенности N ДТМ-07 от 30.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Школа Гурманов" с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ МЕДИА" " о взыскании суммы основного долга по договору N 27-12-13/РИМ от 27 декабря 2013 года в размере 4 503 924 рублей 00 копеек, неустойки по договору в размере 1 228 754 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-35607/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель утверждает, что погасил часть долг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 103 924 руб., в связи с уплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-35607/15 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Школа Гурманов" (Истец) и ООО " ДРИМТИМ МЕДИА" (Ответчик) был заключен Договор N 27-12-13/РИМ от 27 декабря 2013 года (далее -Договор).

Согласно предмету Договора (п. 1.1. Договора), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и проведению рекламных кампаний (акций) Заказчика и/или клиентов Заказчика и размещению РИМ (рекламно-информационные материалы, содержащие рекламу) в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивает их в порядке, установленном Договора и Приложениями к нему.

В период срока действия Договора Сторонами было подписано четыре Приложения к Договору, регламентирующих комплекс оказываемых Истцом услуг, их стоимость и порядок оплаты, а именно:

Приложение N 1 от 10 февраля 2014 года к Договору N 27-12-13/РИМ от 27.12.2013 года, общая стоимость услуг по приложению составила 1 207 770, 00р. (один миллион двести семь тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек). Порядок оплаты согласно Приложению N 1: оплата в размере 20% от общей стоимости услуг по Приложению N 1 - не позднее 24 февраля 2014 года, а оставшиеся 80% суммы - не позднее 10 марта 2014 года. Сумма задолженности по Приложению N 1 - 950 000 рублей.

Приложение N 2 от 27 февраля 2014 года к Договору N 27-12-13/РИМ от 27.12.2013 года, общая стоимость услуг по приложению составила 1 093 860,00 р. (один миллион девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Порядок оплаты согласно Приложению N 2: оплата в размере 20% от общей стоимости услуг по Приложению N 2 - не позднее 10.03.2014 г., а оставшиеся 80% суммы - не позднее 28 марта 2014 года. Сумма задолженности по Приложению N 1 -1 093 860 рублей.

Приложение N 3 от 17 апреля 2014 года к Договору N 27-12-13/РИМ от 27.12.2013 года, общая стоимость услуг по приложению составила 1 230 032,00 р. (один миллион двести тридцать тысяч тридцать два рубля 00 копеек). Порядок оплаты согласно приложению N 3: оплата и размере 100% от обшей стоимости услуг по Приложению N 13 не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 30.05.2014. Сумма задолженности по Приложению N 3 - 1 230 032 рубля.

Приложение N 4 от 19 мая 2014 года к Договору N 27-12-13/РИМ от 27.12.2013 года, общая стоимость услуг по приложению составила 1 230 032,00 р. (один миллион двести тридцать тысяч тридцать два рубля 00 копеек). Порядок оплаты согласно Приложению N 4: оплата в размере 100% от общей стоимости услуг по Приложению N 3 не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 30.07.2014. Сумма задолженности по Приложению N 4 - 1 230 032 рубля.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4.2 заключенного Договора Ответчик обязан оплатить услуги Истца в порядке, предусмотренном Договором и соответствующим Приложением и/или Дополнительным соглашением к нему.

Однако, не смотря на то, что услуги были надлежащим образом оказаны Истцом и в полном объеме приняты Ответчиком, оплата услуг Истца так и не была произведена в полном объеме.

На день рассмотрения спора в арбитражном апелляционной суде, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 4 400 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Не перечислив своевременно сумму задолженности, ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора, в размере 1 228 754,65 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, Истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных Истцом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 70 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 103 924 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-35607/15 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Школа Гурманов" от иска в части взыскания долга в размере 103 924 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-35607/15 в указанной части отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ МЕДИА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Школа Гурманов" (ОГРН 1097746381446, 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп. 1) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук