Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3508/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А73-15377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550): представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052): Самохиной Юлии Юрьевны, представителя по доверенности от 02.12.2014, Стоценко Полины Алексеевны, представителя по доверенности от 26.01.2015 N 01/15-СПА;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение от 22.05.2015, дополнительное решение от 09.06.2015

по делу N А73-15377/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российское железные дороги", ООО "КЛК-Ч", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 8 944 313,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 8 944 313,99 руб., составляющих: расходы по содержанию 65 вагонов, простаивающих на путях необщего пользования по состоянию на 25.08.2014 в размере 7 216 130,96 руб.; расходы, связанные с подачей указанных 65-ти вагонов на путь необщего пользования в размере 6 969,59 руб.; взысканную с истца ОАО "РЖД" плату за простой 95-ти из отправленных ответчиком вагонов на станционных путях (за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику) в размере 113 34,21 руб.; плату за простой вагонов иных организаций на станционных путях (занятие инфраструктуры) в размере 1 607 867,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (далее - ООО "КЛК-Ч"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - филиал ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 с ЗАО "Альянс Транс Азия" в пользу ООО "Трансвагонмаш" взысканы убытки в размере 1 625 766,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ООО "Трансвагонмаш" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 309,51 руб.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2015, дополнительное решение от 09.06.2015 отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения дополнительных общехозяйственных общепроизводственных расходов. Оспаривает расчет убытков, произведенный судом самостоятельно. Полагает что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика отсутствует. Считает необоснованным взыскание с него убытков, причиненных в связи с оплатой перевозчику сборов за подачу и уборку вагонов, за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума в размере 6 433,47 руб.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1) (п. 1.1 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА).

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА предусмотрено, что цена ремонта вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ. Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне отражаются в дефектной ведомости формы ВУ-22 на ремонт грузового вагона (далее - ВУ-22). При постановке вагона на ремонтные позиции, стоимость ремонта одного вагона рассчитывается в соответствии с протоколом согласования стоимости ремонта грузового вагона, согласованной в приложении N 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА заказчик на основании счета подрядчика производит предварительную оплату за ремонт грузовых вагонов в размере, определенном в приложении N 6 настоящего договора за каждый грузовой вагон в срок не позднее момента поступления вагонов на железнодорожную станцию примыкания к филиалу подрядчика.

Пунктом 3.2.3 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА заказчик обязан производить подачу согласованного объема грузовых вагонов в филиал подрядчика равномерно (подекадно) в течение месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА заказчик обязан направлять на согласование подрядчику уточненный график подачи грузовых вагонов в ремонт (в случае его изменений), в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, с указанием количества и рода вагонов, вида ремонта (деповской или капитальный) и филиала подрядчика.

В силу пункту 4.1 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА заказчик до отправки грузовых вагонов ремонт передает в филиал подрядчика заявку с указанием номеров вагонов.

Подрядчик согласовывает заявку в течение 2-х суток с момента ее получения или в тот же срок предоставляет заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов заказчика в указанном в заявке объеме (пункт 4.2 договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА).

Установлено, что согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем ЗАО "Альянс Транс Азия" в адрес СВРЗ - филиала ООО "ТВМ" (станция назначения Михайлово-Чесноковская Заб. ж.д) в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 направлены следующие вагоны: N N 5098534, 50336841, 50988732, 50959972, 50334309, 50959840, 50334317, 50336957, 50098193, 50498948, 50982578, 50983253, 51791440, 51790756, 50983063, 51791358, 5171200, 50983329, 53945572, 53945705, 50498765, 50499227, 50499,441, 50499508, 50334945, 50098292, 50334572, 50335421, 50988872, 53945804, 5098849, 50959865, 5090087, 50988898, 51305134, 50334937, 53945820, 50499466, 5394220, 50498823, 5179028, 50982685, 53945713, 50983121, 53951158, 50336809, 50988880, 50499524, 53950739, 50498617, 53946117, 50334531, 53950887, 51790814, 50989029, 50988856, 50335256, 50498559, 50335074, 50334762, 50960137, 50975754, 50335058, 50982313, 51790798, 53951141, 50499425, 5033563, 50334812, 50334754, 50337013, 50336908, 50335371, 51519197, 51791499, 51790699, 50983196, 50982529, 50983303, 50983154, 50498815, 5049883, 50334465, 50988765, 50988419, 50336700, 50983055, 50334176, 50499474, 50959915, 50498641, 51368298, 51791150, 50335157, 50988583, 51305266, 50336783, 50334408, 50337104, 51790566, 53947867, 50499383, 53948147, 53921433, 50982396, 50335520, 53948170, 53920419, 53950952, 50335025, 51305175, 51305233, 50988807, 50988617, 50334549, 51791069, 50982552, 50983113, 50499219, 50334648, 50335207, 50959899, 50989078, 50334275, 50337021, 50499201, 50334184, 50960095, 50336734, 50960111, 50498500, 50499300, 50499433, 50498484, 50335355, 50335546, 51305126, 50336833, 50498443, 50498807, 50334978, 50499102, 50988591, 50975770, 50336965, 50336924, 50336825, 51305076, 50499110, 50499151, 51305332, 50334515, 50334614, 50959923, 53947933, 50988526, 51305100, 50498989, 50336973, 5095998, 53995998, 50989060.

Заявка на проведение ремонта указанных вагонов подрядчику не предоставлялась, график на подачу указанных грузовых вагонов в ремонт сторонами не согласовывался, предварительная оплата за ремонт направляемых грузовых вагонов заказчиком не производилась, что не оспаривается ЗАО "Альянс Транс-Азия".

При этом согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N N 102060, 102075, 102088, 102098, 102134, 102330, 102162, 102212, 102285, 102375, 102352 из вышеперечисленных вагонов вагоны NN50988534, 50336841, 50988732, 50959972, 50334309, 50959840, 50334317, 50336957, 50098193, 50498948, 50982578, 50983253, 51791440, 51790756, 50983063, 51791358, 51791200, 50983329, 53945572, 53945705, 50498625, 50499227, 50499441, 50499508, 50334945, 50098292, 50334572, 50335421, 50988872, 53945804, 50988849, 50959865, 50960087, 50988898, 51305134, 50334937, 53945820, 50499466, 53948220, 50498823, 51791028, 50982685, 53945713, 50983121, 53951158, 50336809, 50988880, 50498625, 50498682, 50499524, 53950739, 50498617, 53946117, 50334531, 50334663, 50989029, 50988856, 50335256, 50498559, 50335074, 51791382, 50334671, 50334762, 50960137, 50975754 переданы на подъездные пути истца 06.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 14.07.2014, 18.07.2014, 20.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 27.07.2014, 29.07.2014, остальные вагоны простаивали на путях общего пользования станции.

В этой связи ООО "Трансвагонмаш" направило в адрес ЗАО "Альянс Транс-Азия" письма и претензии от 08.07.2014 N 3201/4420, N 3201/930 от 07.08.2014, 3201/831 от 21.07.2014 с требованием забрать грузовые вагоны либо направить заявку на проведение их ремонта, а также с требованием об оплате убытков.

Поименованные письма и претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, оплата не осуществлена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Трансвагонмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дав оценку представленным в материалы дела товарным накладным, договору от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА, суд установил, что ЗАО "Альянс Транс-Азия" в нарушение условий договора направило в адрес подрядчика 170 вагонов при отсутствии заявки и предварительной оплаты для проведения ремонтных работ, как и иного распоряжения по дальнейшему движению вагонов, которые простаивали на путях необщего пользования.

При этом судом дана оценка представленной истцом в материалы дела калькуляции, на основании которой произведен расчет исковых требований, и установлено, что калькуляция не содержит указания, когда и на какой период утверждена стоимость отраженных в ней затрат, кроме того, перечисленные статьи затрат не содержат расшифровки (в частности: сырье и материалы), как и доказательств, свидетельствующих о ежедневном использовании при отстое вагонов истцом какого-либо сырья и материалов на указанную в калькуляции сумму.

Кроме того, исходя из оценки указанной калькуляции, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснованы соответствующими доказательствами включенные в калькуляцию общехозяйственные и общепроизводственные расходы.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных общехозяйственных общепроизводственных расходов не является основанием для отмены решения, поскольку указанные расходы не приняты судом во внимание при частичном удовлетворении иска.

Кроме того судом дана оценка представленными в материалы дела железнодорожным накладным, свидетельствующим об оформлении вагонов к перевозке со станции М.-Чесноковская, судом приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом по отдельным вагонам периода простоя на пути необщего пользования, а именно: фактически период простоя вагонов N N 50334309, 50334317, 50499466 - 32 суток, N 50098193, 50334945 - 34 суток, N 50988534 - 44 суток, N 50498948 - 35 суток, N 50498765, 50499227, 50499441, 50499508 - 36 суток, 50988872, 50988849- 37 суток, 50334937 - 30 суток, 50498823, 50498625, 50498617 - 29 суток, 50988880 - 25 суток, 50334663 - 18 суток, 50988856 - 10 суток, 50498559 - 16 суток, 50335074, 50334671, 50334762, 50960137 - 14 суток.

Установлено, что в отношении вагона N 50989029, кроме неверного определения момента окончания простоя (фактически - по 08.08.2014), неправильно указано начало простоя, с учетом того, что данный вагон, согласно расчету истца и АОФ N 3545 простаивал на станционных путях до 29.07.2014 включительно.

Исходя из анализа представленных в материалы дела справок ОАО "РЖД", суд первой инстанции установил, что фактически истцом в июле 2014 года осуществлен ремонт вагонов N N 50988732, 50098292, 50498682, 53950739, 50975754.

При этом доказательства того, по чьей заявке и от какой даты осуществлен ремонт данных вагонов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные вагоны подлежат исключению из расчета простоя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков представленную истцом калькуляцию в указанной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в сумме 1 625 766,60 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из отчета от 12.01.2015 N 01 об оценке права пользования железнодорожными путями необщего пользования ООО "Трансвагонмаш", представленного ответчиком в материалы дела, по результату оценки, проведенной ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость права пользования железнодорожными путями необщего пользования истца (с учетом НДС), зависит от периода занятия пути вагона и составляет по состоянию на 22.12.2014 в сутки: до 5 суток - 156,70 руб., от 6 до 15 суток - 277,24 руб., 15-30 суток - 491,80 руб., более 30 суток - 712,38 руб.

Поскольку отчет от 12.01.2015 N 01 истцом не оспаривался, суд первой инстанции, проверив полномочия эксперта, проводившего оценку, которые подтверждены представленными документами, пришел к выводу о признании указанного отчета надлежащим доказательством по вопросу стоимости простоя вагонов на пути необщего пользования истца в силу статьи 68 АПК РФ.

В этой связи судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что ООО "Трансвагонмаш" не понесло расходов по содержанию (отстою вагонов), как противоречащий представленному ответчиком отчету от 12.01.2015 N 01.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, с учетом исключения из расчета вышеприведенных необоснованных расходов (ст. 68 АПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание фактические периоды простоя 59-ти вагонов и стоимости отстоя вагонов, определенной оценщиком (в зависимости от сроков простоев), пришел к выводу о том, что расходы истца в соответствующей части, связанные с неправомерным направлением ответчиком вагонов в его адрес, составили 1 505 986,92 руб.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств: ведомостей подачи-уборки вагонов, актов выполненных работ, счетов-фактур, суд установил, что истцом произведена оплата перевозчику ж/д тарифа за подачу 65-ти вагонов на территорию СВРЗ - филиала ООО "ТВМ" в размере 6 013,59 руб. и расходы на оплату ж/д тарифа за перевод стрелок, откр./закр.ворот, шлагбаум, на переездах на ж/д путях необщего пользования в размере 956,00 руб.

В этой связи, удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительно понесенных им по вине ответчика вышеприведенных расходов, суд первой инстанции, с учетом исключения из расчета 6 вагонов, пришел к выводу о признании обоснованными указанных расходов истца в сумме 6 433,47 руб., что соответствует пропорциональному соотношению суммы, заявленной истцом, к фактически понесенным истцом убыткам в отношении 59 вагонов (65 вагонов - 6 вагонов).

На основании изложенного подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания убытков, причиненных в связи с оплатой перевозчику сборов за подачу и уборку вагонов, за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума в сумме 6 433,47 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 113 346,21 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом дана оценка представленному в материалы дела договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.07.2010 договором N 36/297, заключенному между ООО "Трансвагонмаш" (владелец) и ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого в случае невозможности подачи вагонов, прибывших в адрес владельца или его контрагентов (в том числе, не принадлежащих перевозчику), на путь необщего пользования владельца, по причинам, зависящим от владельца либо его контрагентов, с владельца взимается плата за пользование вагонами за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в соответствии с требованиями пункта 11 тарифного руководства N 2, а для вагонов, не принадлежащих перевозчику - плата начисляется в соответствии с требованиями пункта 12 тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов о плат, приведенных в таблице N 9.

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов общей формы N 3391, 3412, 3488, 3453, 3476, 3391, 3363, 3273, 3243, 3075, 3222, 3221, 3145, 3078, 3099, 3077, 3076, 3074 о начале простоя и NN 3545, 3489, 3492, 3494, 3417, 3386, 3293, 3256, 3129, 3254, 3258, 3146, 3123, 3137, 3124, 3125, 3126 об окончании простоя на станционных путях направленных ответчиком остальных 95 вагонов по накопительным ведомостям NN 01086, 310716, 310714, 300730, 300731, 230712, 220728, 220726, 220729, 220727, 220722, 220725, 220723, 220724, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы по внесению платы за пользование вагонами (инфраструктурой).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, исходя из анализа имеющиеся в материалах дела доказательств: счетов-фактур ОАО "РЖД", перечней первичных документов, а также подписанных ОАО "РЖД" актов выполненных работ, с учетом того, что в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам могут быть отнесены будущие расходы, установил правомерность начисления платы истцу со стороны ОАО "РЖД" по факту простоя вагонов ЗАО "Альянс Транс-Азия", а также наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, ввиду простоя в данном случае на станционных путях вагонов, направленных им в адрес истца в нарушение условий договора от 01.04.2011 N 01/04/11/ТВМ/АТА.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 113 346,21 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины, ввиду невозможности распоряжаться прибывшими на станцию М.-Чесноковская вагонами по причине прекращения договора аренды с ООО "КЛК-Ч" (арендодатель) по инициативе последнего, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.11.2013 N КЛК-Ч/АТА-2013-АР, заключенный между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (арендатор) и ООО "КЛК-Ч" (арендодатель), суд первой инстанции установил, что ЗАО "Альянс Транс-Азия" являлся арендатором спорных вагонов по договору аренды, субаренды вагонов.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорный период простоя вагоны были выведены из аренды ОАО "АТА", который уже не имел возможность осуществлять в отношении них какие-либо распорядительные действия.

Вместе с тем обстоятельства прекращения договора аренды не относятся к ряду чрезвычайных и непредотвратимых, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности перед контрагентом по договору на ремонт грузовых вагонов ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком. Более того, как следует из материалов дела, вагоны оформлены ответчиком для перевозки истцу уже после вывода их из аренды ОАО "АТА".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 625 766,60 руб. и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения ООО "Трансвагонмаш" таких убытков.

Учитывая вышеназванные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает расчет, составленный ответчиком, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования решением суда от 22.05.2015 удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о принятии дополнительного решения от 09.06.2015 по вопросу о возмещении расходов на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, а именно в сумме 12 309,51 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 22.05.2015 и дополнительного решения суда от 09.06.2015.

Исходя из обстоятельств дела, само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, расчетом требований, подлежащих удовлетворению, который осуществлен судом самостоятельно, основанием для отмены решения не является, допустимые доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2015, дополнительное решение от 09.06.2015 по делу N А73-15377/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская