Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-6516/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А13-18259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" в лице конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-18259/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (местонахождение: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, ул. Пушкинская, д. 1, офис 2; ОГРН 1103525012623; ИНН 3525246137; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны, ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" (местонахождение: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, ул. Школьная, д. 15; ОГРН 1063529023810; ИНН 3507304474; далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича о взыскании 5 039 031 руб. 51 коп. заимствованных денежных средств.

Решением от 15.06.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества денежных средств, выданных в качестве займов Предприятию, подтверждается выпиской по расчетному счету и кассовой книгой истца за 4 квартал 2012 года. Указывает, что нарушение кассовой дисциплины Предприятием не должно препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2014 в рамках дела N А13-10663/2013 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Аверина А.В.

Обнаружение конкурсным управляющим в результате анализа документов 32 расходных кассовых ордеров, составленных в период с 01.10.2012 по 28.12.2012, на общую сумму 5 039 031 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта передачи заемных денежных средств Обществом представлены копии 32 расходных кассовых ордеров формы КО-1, оформленные в период с 01.10.2012 по 28.12.2012, на общую сумму 5 039 031 руб. 51 коп., доверенности от директора Предприятия Соболева Г.Р. на бухгалтера-кассира Соколову Юлию Николаевну, которая в спорный период была также и бухгалтером-кассиром Общества.

Со ссылкой на пункт 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" суд первой инстанции сделал вывод о том, что подтверждением факта внесения наличных денег в кассу организации конкретным лицом является наличие у передающего деньги лица двух документов: расходного кассового ордера займодавца и квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленной заемщиком.

Принимая во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены, суд не признал имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров Общества достаточным доказательством передачи займодавцем спорных денежных средств Предприятию.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, по сообщению конкурсного управляющего Предприятия денежные средства в спорный период от Общества в кассу ответчика не поступали и не приходовались.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что истцом подтверждено наличие у него денежных средств в размере, позволяющем предоставить займ Предприятию, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как истцом в нарушение положений статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи спорных денежных средств ответчику.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 31.07.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-18259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" в лице конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев