Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15076/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-44259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Асафьев А.М. по доверенности от 06.03.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Маршев Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15076/2015) ООО "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-44259/2014 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ООО "ГАММА СЕРВИС"

к ООО "ДАМАСК", ООО "МОСТ"

3-е лицо: ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.01.2013 об уступке права требования по договору подряда N 25/П67 от 16.06.2011

установил:

ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДАМАСК" и ООО "МОСТ" о взыскании признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.01.2013 об уступке права требования по договору подряда N 25/П67 от 16.06.2011.

Решением от 18.11.2014 в удовлетворении требований ООО "ГАММА СЕРВИС" отказано.

ООО "ДАМАСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГАММА СЕРВИС" 140 000 рублей судебных расходов.

Определением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие разумность расходов, не представлены, заявленная сумма является чрезмерно завышенной, ООО "ГАММА СЕРВИС" не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ГАММА СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ДАМАСК", ООО "МОСТ", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014, заключенный с ООО "Лигал Эксперт" в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014, акт об оказанных услугах от 30.09.2014, 30.11.2014, выписка из лицевого счета ООО "ДАМАСК" за 15.10.2014, 22.12.2014, платежное поручение N 8 от 15.10.2014, N 10 от 22.12.2014.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "Лигал Эксперт" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы ООО "ДАМАСК" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение от 31.03.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 28.04.2015 направлено ООО "ГАММА СЕРВИС" по имеющемуся в материалах дела адресу.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 171).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГАММА СЕРВИС" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении заявления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-44259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова