Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-7210/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А70-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2015) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-922/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН: 7202089068 ОГРН: 1027200850600) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным изложенного в сообщении от 30.12.2014 N 01-/584/2014-249/34795 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2,

при участии в деле в качестве третьих лиц Калиевой Альфии Ягмутовны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - Лугинова Юлия Васильевна по доверенности N 72АА0832058 от 19.02.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Калиевой Альфии Ягмутовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - заявитель, ООО "Зодчие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2, оформленного сообщением от 30.12.2014 N 01/584/2014-249/34795. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя последний просил обязать Управление Росреетра по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении соответствующего договора участия в долевом строительстве (1 л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовщикова Татьяна Михайловна, Калиева Альфия Ягмутовна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ООО "Зодчие" с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано за Калиевой А.Я. и на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о расторжении с Калиевой А.Я. договора долевого участия в строительстве свидетельствует об установлении регистрирующим органом правового спора по факту существования прав требования Калиевой А.Я. в отношении объекта долевого строительства, и из того, что доводы, изложенные в заявлении ООО "Зодчие", по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права требования Калиевой А.Я. по договору участия в долевом строительстве, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО "Зодчие" от исполнения договора, направленного Калиевой А.Я. 18.11.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились. По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и Калиева А.Я. утратила статус участника строительства. ООО "Зодчие" настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО "Зодчие" отсутствуют.

Управлением Росреестра по Тюменской области, Ростовщиковой Т.М. и Калиевой А.Я. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Управление Росреестра по Тюменской области, Ростовщикова Т.М. и Калиева А.Я. не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Зодчие", Калиевой А.Я., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростовщиковой Татьяны Михайловны возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Ростовщиковой Т.М., установил следующие обстоятельства.

18.06.2009 между ООО "Зодчие" (застройщик) и Ростовщиковой Т.М. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 1520/2.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 18.06.2009 N 1520/2 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567.

Цена доли участника по настоящему договору составляет 3 451 000 руб.

В соответствии с названным договором в данном жилом доме участнику передается доля - на офисное помещение N 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (далее также объект).

В соответствии с договором уступки прав требования от 24.01.2013 Ростовщикова Т.М. уступила Калиевой А.Я. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 на вышеозначенное нежилое помещение. Причем в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора уступки прав требования правопреемнику от участника переходят все права и все обязанности участника, за исключением обязанностей по внесению вклада в строительство, так как участник выполнил вышеуказанное обязательство.

Пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования установлено, что оплата долевого участия в строительстве объекта произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет (т.1 л.д.15-16 оборот).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав требования от 24.01.2013 правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику сумму 3 451 000 руб. Оплата денежных средств правопреемником по настоящему договору произведена непосредственно до передачи настоящего договора для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Договор согласован заявителем ООО "Зодчие" и 18.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.15, 16 оборот).

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 и договора уступки права требования от 24.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Калиевой А.Я. зарегистрировано право требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5072/2010 ООО "Зодчие" признано несостоятельным (банкротом). Процедуры банкротства по делу N А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Ростовщиковой Т.М. по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/4.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А70-5072/2010 судом в определении от 10.07.2014 установлено, что Ростовщиковой Т.М. обязательство по оплате договора выполнено лишь в сумме 362 500 руб., в остальной части (3 088 500 руб.) договор участником строительства не исполнен, поэтому, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке реализации своих прав ООО "Зодчие", как застройщик, 09.07.2014 направило участнику долевого строительства Калиевой А.Я. предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.07.2014 N 88 (т.1 л.д.28-29).

18.11.2014 в адрес Калиевой А.Я. застройщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2014 N 198 (т.1 л.д.30-33), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 18.06.2009 N 1520/2 с 18.11.2014.

18.11.2014 ООО "Зодчие" обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 на объект, переданный Калиевой А.Я. по договору уступки прав требования.

Уведомлением от 30.12.2014 N 01/584/2014-249/34795 Управление Росреестра по Тюменской области сообщило ООО "Зодчие" об отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора со ссылкой на положения абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца 11 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2, оформленный сообщением от 30.12.2014 N 01/584/2014-249/34795, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "Зодчие", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2, изложенного в сообщении от 30.12.2014 N 01/584/2014-249/34795 и мотивированного тем, что внесение в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом от исполнения названного договора, в случае, если по нему была совершена уступка права требования на объект долевого строительства, возможно только если уступка права требования совершена одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в то время как в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 состоялась без перевода долга участника долевого строительства Ростовщиковой Т.М. на правопреемника Калиеву А.Я., а также тем, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением срок приостановления внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 не истек, при этом вступившее в законную силу решение суда на государственную регистрацию не представлено.

Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договор участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в соответствии с предоставленным законодательством Обществу правом, путем направления соответствующего уведомления Калиевой А.Я., как правопреемнику Ростовщиковой Т.М., поэтому внесение записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве не может нарушать прав Калиевой А.Я., которая к моменту рассмотрения спора утратила статус участника строительства.

Вместе с тем, ООО "Зодчие" необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 24.01.2013 участник долевого строительства Ростовщикова Т.М. уступила Калиевой А.Я. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 в отношении следующего имущества: офисное помещение N 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (далее также объект).

При этом пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования от 24.01.2013 определено, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 18.06.2009 N 1520/2 произведена участником в полном объеме и что претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет, а пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав требования установлено, что оплата денежных средств правопреемником по настоящему договору произведена непосредственно до передачи договора для регистрации в Управление.

Данный договор, как уже указывалось выше, согласован ООО "Зодчие", как застройщиком по договору от 18.06.2009 N 1520/2.

Указанные обстоятельства, а именно: заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 и его согласование Обществом, послужили основанием для внесения в ЕГРП записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства - офисное помещение N 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького (кадастровый номер 72:23:0218006:567) принадлежит Клиевой А.Я.

Таким образом, на момент обращения ООО "Зодчие" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за Ростовщиковой Т.М., как первоначальным участником строительства, а за Калиевой А.Я., получившей право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у Ростовщиковой Т.М. задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии, и согласованному с застройщиком - ООО "Зодчие".

В то же время статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение Обществом в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора участия в долевом строительстве путем направления Калиевой А.Я. уведомления об одностороннем расторжении, само по себе является достаточным основанием для прекращения действия данного договора и прав требования Калиевой А.Я. и нивелирует значение имеющейся в ЕГРП записи о правах Калиевой А.Я. по договору, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие сформулированной высшими судебными органами правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае Калиева А.Я., как действительный участник долевого строительства по договору от 18.06.2009 N 1520/2, получившая право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования, не согласна с расторжением договора долевого участия от 18.06.2009 N 1520/2 по основанию неоплаты Ростовщиковой Т.М. (как первоначальным участником строительства по такому договору) договора участия в долевом строительстве.

В частности, Калиева А.Я. ссылается на то, что не нарушала прав застройщика на получение оплаты цены договора участия в долевом строительстве и со своей стороны в полном объеме внесла плату за приобретенное у Ростовщиковой Т.М. право требования к застройщику.

Данные обстоятельства заявителем в рамках настоящего дела не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве повлечет нарушение прав и законных интересов Калиевой А.Я.

Более того, Ростовщикова Т.М. также возражает против доводов заявителя о наличии задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2, ссылаясь на то, что ею произведена полная оплата соответствующего объекта, то есть оспаривает само наличие законного основания для расторжения договора от 18.06.2009 N 1520/2 в одностороннем порядке, на которое указывает ООО "Зодчие".

Иными словами, в данном случае требование ООО "Зодчие" о внесении в ЕГРП записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 1520/2 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования Калиевой А.Я. по такому договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

В данном случае между ООО "Зодчие", первоначальным участником договора долевого строительства Ростовщиковой Т.М. и ее правопреемником по названному договору Калиевой А.Я. существует гражданско-правовой спор относительно наличия прав требования в отношении объекта долевого строительства - офисное помещение N 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького (кадастровый номер 72:23:0218006:567), связанный с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением обязанности по оплате цены названного договора Ростовщиковой Т.М., и с наличием осуществленной в установленном порядке регистрации в ЕГРП соответствующего права Калиевой А.Я.

Такой спор, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть разрешен только в судебном порядке, в рамках дела по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения, предъявленному к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, или по иску об оспаривании прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, обращенному к сторонам такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, на которых основаны заявленные требования и которые сводятся к ссылкам на положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и к тому, что Обществом соблюдена процедура расторжения договора от 18.06.2009 N 1520/2 в одностороннем порядке, поскольку такие доводы не опровергают сформулированные выше выводы, касающиеся избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права и основанные на буквальном смысле норм действующего законодательства, применяемых с учетом разъяснений высших судебных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в судебном акте по делу N А70-12417/2013 и сводящейся к тому, что при наличии неразрешенного в установленном законом порядке спора о праве в отношении вновь созданного или незавершенного строительством объекта недвижимости нарушенное право заявителя не может быть восстановлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оспаривания действий Управления Росреестра.

При этом ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 310-КГ14-6200 по делу N А09-8567/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт вынесен на основании иных обстоятельств, принципиально отличающихся от обстоятельств настоящего дела, а именно: при отсутствии спора о праве, возникшего в связи с передачей права требования к застройщику на основании договора уступки права требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Зодчие" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2015 N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер