Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13136/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-81697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Янчев В.А. по доверенности от 06.12.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13136/2015) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81697/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "КСИЛ"

к ООО "Стройтехнологии"

о взыскании долга, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "КСИЛ" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д.25; ОГРН 1027801551480) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д 93А, оф 160; ОГРН 1027810275954) о взыскании долга в размере 1 473 925 руб., процентов в размере 112 816 руб.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательство по оплате работ отсутствует в связи с тем, что истец не передал ответчику счет, счет-фактуру, исполнительную схему на выполнение работы, журнал производства работ (форма N КС-6) и сертификаты на использованные для выполнения работ товары. По мнению ответчика, расчет процентов не обоснован.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между сторонами был заключен договор N 27/06-4 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по приобретению, установке детского игрового и спортивного оборудования, по адресам: ул.Комсомольская, д.6; ул.Комсомольская, д.10 в г.Зеленогорск, в соответствии с локальным сметным расчетом N1 и N2 (приложение N1 к Договору).

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1 823 925 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке работ от 23.07.2013 (КС-2), актом о приемке работ от 23.07.2013 (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3).

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 473 925 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 и 5.8 Договора сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом выполненных работ (далее - Акт), который подписывается обеими сторонами и уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический надзор (инженерно-строительный контроль) только при наличии соответствующего заключения (согласования) уполномоченного представителя такой организации. Подписанный Заказчиком и уполномоченным представителем организации осуществляющей технический надзор (инженерно-строительный контроль), Акт без замечаний и возражений, является подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ и основанием их оплаты.

Несмотря на то, что представленные истцом Акты о приемке работ от 23.07.2013 не подписаны представителем организации, осуществляющей технический надзор (инженерно-строительный контроль), а только Подрядчиком и Заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы должны считаться принятыми надлежащим образом в соответствии с гражданским законодательством, поскольку обязанность по передаче функций по техническому надзору (инженерно-строительному контролю) за выполняемыми работами по Договору лежит на Заказчике (пункт 2.2.2), и в деле отсутствуют доказательства исполнения Заказчиком указанной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал подписание им Актов; в актах отсутствует отказ ответчика от подписания Актов в связи с не передачей истцом документов (счета, счета-фактуры, исполнительной схемы на выполнение работ, журнала производства работ и сертификатов на использованные товары); претензий относительно качества выполненных работ заказчиком также не предъявлено; работы частично оплачены заказчиком.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате в размере 1 473 925 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 112 816 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова