Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9163/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А47-748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-748/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Самодурова Наталья Ивановна (далее - ИП Самодурова Н.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, общей площадью 42,7 кв.м., выраженного в письме Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 11.12.2014 N 1-28/5629; обязании Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга совершить предусмотренные законом действия по определению рыночной стоимости помещения, направлении документов в уполномоченный орган для принятия решения об условиях приватизации арендованного индивидуальным предпринимателем Самодуровой Натальи Ивановны помещения и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи, с учетом сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-15, 105).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015 - т. 1 л.д. 139-143) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-5).

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о незаконности включения арендуемого предпринимателем имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Ссылается, что утверждение перечня постановлением Администрации города Оренбурга N 7584-п от 30.12.2011 не являлось препятствием для приобретения в собственность арендуемого предпринимателем нежилого помещения. ИП Самодурова Н.И., заключившая договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2008, на момент первого обращения в заявлением о выкупе 22.07.2011 не обладала правом на приобретение нежилого помещения в собственность в порядке реализации преимущественного права в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Также апеллянт ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате (на момент подачи заявления от 14.11.2014), как обстоятельство, исключающее приобретение имущества по правилам названного закона.

ИП Самодуровой Н.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Предприниматель пояснила, что относится к субъектам малого предпринимательства, задолженность по арендной плате за спорное нежилое помещение отсутствует, помещение находится в аренде с 01.01.2008 по настоящее время, то есть более двух лет по состоянию на 01.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 1 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.1 л.д. 67)

01.01.2008 между ИП Самодуровой Н.И.(далее - арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбург (далее - арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 1 для использования под парикмахерскую (общая площадь 42,7 кв.м., состоящее из комнат N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, расположенное на первом этаже 9 - этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (Литер А) (т.1 л.д.16-22).

Договоры аналогичного содержания были оформлены сторонами в 2009,2010,2011 и 2012 году, с определением срока последнего до 30.06.2015 (т.1 л.д. 23-66)

22.07.2011 ИП Самодурова Н.И. обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, однако Комитет отказал в реализации права, мотивировав свой отказ тем, что срок арендуемого муниципального помещения на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет менее 2 лет (т. 1 л.д. 69-70, письмо Комитета от 29.07.2011 N 1-28/3478).

23.09.2014 заявитель повторно обратился к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (т. 1 л.д. 74). Отказ Комитета в реализации установленного законом права, выраженный в письме от 28.10.2014 N 1-28/4837, был основан на том, что помещение включено в перечень, утвержденный постановлением администрации г. Оренбурга от 30.12.2011 N 7584-п (т. 1 л.д. 75-76).

14.11.2014 ИП Самодурова Н.И. обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемых им помещений (т. 1 л.д. 77).

В ответ на обращение предпринимателя Комитет принял решение об отказе в реализации права на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений по ул. Салмышская, д. 1, города Оренбурга, выраженное в письме 11.12.2014 N 1-28/5629 (т. 1 л.д. 78). В качестве основания отказа Комитетом указано на включение имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает право предпринимателя на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сопоставив даты заключения договора аренды и включения указанного имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (01.01.2008 и 30.12.2011), приняв во внимание длительность срока аренды, пришел к выводу, что под видом развития малого и среднего предпринимательства (посредством включения в указанный перечень) в действительности для заявителя были созданы препятствия в реализации его преимущественного права выкупа муниципального имущества. По этой причине суд признал обжалуемое решение не соответствующим закону и возложил на Комитет обязанность по совершению предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий по реализации арендатором преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения названных норм и существо заявленных требований, для признания незаконным решения Комитета по отказу в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорных нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 названного закона).

Поскольку предметом требований по настоящему делу является отказ Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, данный на заявление предпринимателя от 23.09.2014, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применена редакция закона, действующая по состоянию на указанную дату.

Как определено статьей 3 Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Исходя из положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в вышеназванный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Из материалов дела следует, что арендуемое заявителем помещение включено в соответствующий перечень муниципального имущества 30.12.2011 постановлением Администрации города Оренбурга N 7584-п, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ 25 июля 2008 года. При внесении вышеназванным постановлением изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п орган местного самоуправления располагал информацией о включении в перечень имущества, уже предоставленного в аренду ИП Самодуровой Н.И., а также наличии права субъекта малого и среднего предпринимательства инициировать выкуп арендуемого имущества.

Единственным основанием отказа предпринимателю в реализации преимущественного права обжалуемым решением Комитета от 23.09.2014, явилось включение арендуемого заявителем имущества в перечень.

Применив правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Имущество, включенное в указанный перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование. Однако, такая необходимость исключается существованием длительных арендных отношений с ИП Самодуровой Н.И. Таким образом, под видом развития малого и среднего предпринимательства (посредством включения в указанный перечень) в действительности для заявителя были созданы препятствия в реализации его преимущественного права выкупа муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на отсутствие у ИП Самодуровой Н.И. права на приобретение нежилого помещения в собственность в порядке реализации преимущественного на момент утверждения перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению.

Соглашаясь с приведенным выше обоснованием, судебной коллегией учитываются обстоятельства нахождения спорного нежилого помещения в аренде у ИП Самодуровой Н.И. начиная с 01.01.2008. Срок аренды на дату 01.09.2012 составлял 4 года 9 месяцев, при том, что для случаев нахождения арендуемого имущества по состоянию на 1 сентября 2012 года во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009).

В этой связи, сам по себе факт включения имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным препятствием реализации права на его приобретение.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате, как условие, исключающее приобретение имущества по правилам названного закона не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие основания отказа в реализации преимущественного права не были приведены в обжалуемом сообщении от 11.12.2014 N 1-28/5629, также как и в других сообщениях, направляемых Комитетом в адрес предпринимателя начиная с 2011 года.

С учетом названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Комитета в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова