Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30480/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-10593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-10593/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Слада-Маркет" (ОГРН 1107746564386, юр.адрес: 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 10, стр. 2А) к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304561018900148) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Шехова М.Г. (доверенность от 15.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Слада-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пикалову Алексею Александровичу о взыскании долга в размере 153 145 руб. 50 коп. и неустойки в размере 21 353 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; неустойка начислена правомерно.

ИП Пикалов А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий ответчик вправе не оплачивать товар в случае непредставления ему подлинных счетов-фактур, которые последнему не передавались истцом.

ООО "Слада-Маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 07.11.2012 г. с ответчиком договора поставки N 07-11/01-2012 (в редакции протокола разногласий от 07.11.2012 г.) поставил последнему товар на общую сумму 168 182 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами,

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 153 145 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 153 145 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий ответчик вправе не оплачивать товар в случае непредставления ему подлинных счетов-фактур, которые последнему не передавались истцом, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий в случае предоставления комплекта товаросопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом (не в соответствии с действующим законодательством и/или договором), либо непредставление комплекта товаросопроводительных документов, в том числе счет-фактуры, покупатель (ответчик) письменно (факс, эл.почта, почта) уведомляет поставщика (истца) об этом в течение двух рабочих дней с момента получения товара и срок оплаты сдвигается по календарной дате соразмерно времени представления надлежаще оформленного комплекта товаросопроводительных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик вправе был не оплачивать товар в случае уведомления истца о непредставлении им счетов-фактур. Однако, таких уведомлений ответчиком не представлено, в связи с чем неоплата полученного им фактически товара является неправомерной.

Также истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 353 руб. 58 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 11), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-10593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова