Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31620/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

А40-21737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-21737/15, Н.Н. Селиверстовой, по иску ООО "РЕМ СТРОЙ ТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1065040012124) к ООО "Артстрой" (ОГРН 1077763570004) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Топаева А.В. по дов. от 19.01.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Тех-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 533 430 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 128 856 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки частично. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330,333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, представил возражения в части снижения судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Тех-сервис" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (Заказчик) был заключен Договор N 12-13, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное владение и распоряжение быстромонтируемый башенный кран LIEBHERR 40К с обслуживающим персоналом Исполнителя для производства строительно-монтажных работ под руководством ответственных лиц Заказчика по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, вблизи дер. Исаково, а последний обязуется использовать указанный башенный кран в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, СНиП, техники производственной безопасности, пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги. При этом Исполнитель в рамках Договора своими силами оказывает заказчику услуги по управлению башенным краном и его технической эксплуатации, для чего представляет из своего штата специально обученного и имеющего соответствующий, подтверждающий квалификацию документ специалиста.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг по Договору, а в частности - стоимость эксплуатации, перевозки, монтажа и демонтажа крана, определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, договорная цена включает в себя стоимость эксплуатации башенного крана в месяц и не зависит от фактического времени работы крана. Работа машиниста башенного крана оплачивается отдельно, согласно фактически отработанного времени за месяц, не менее 11 часов в день и подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги).

Для производства расчетов Исполнитель направляет заказчику акты приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, справки для расчетов за выполненные услуги, которые Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю его экземпляры до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 2.4 Договора).

Оплата работ Исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы производится до 15 числа следующего за отчетным месяца (п. 2.5 Договора).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком ненадлежащим образом, оплачивались оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 533 430 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 16.04.2013 года по 28.01.2015 года составляет 1 128 856 руб. 45 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также не могут быть приняты, поскольку установление в договоре неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты платежа не обеспечивает баланс интересов сторон и не свидетельствует о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25" мая 2015 г. по делу N А40-21737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова