Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-5099/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А43-8093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - муниципального предприятия города Дзержинска "Аптека N 250" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 27357);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 27358),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Дзержинска "Аптека N 250" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-8093/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), к муниципальному предприятию города Дзержинска "Аптека N 250", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249019859, ОГРН 1025201751354), о взыскании 69 592 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Дзержинска "Аптека N 250" (далее - МП "Аптека N250") о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 166 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 56 коп. и судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-8093/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МП "Аптека N 250" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор между сторонами не заключался, в связи с этим обязательства по оплате у ответчика отсутствуют. Документы, подтверждающие факт оказания услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что представленный в материалы дела расчет процентов не отражает даты начисления и не содержит обоснование периода их начисления.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "УК "Управдом" в возражениях на жалобу от 28.07.2015 указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В ходатайстве от 28.07.2015 ООО "УК "Управдом" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пирогова, д.1/2, и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (Управляющая организация) на основании протокола от 30.11.2012 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 01.12.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 128 ЖКБ, по условиям которого Управляющая организация обязывалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников и пользующихся их помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в этом договоре.

Названный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт", однако 04.07.2013 указанная организация прекратила свое существование в качестве юридического лица в связи с проведенной реорганизацией. Правопреемником в настоящее время является ООО "Управляющая компания "Управдом".

Истец продолжает осуществлять функции Управляющей организации в указанном доме.

В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение П1, площадью 444,55 кв.м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МП "Аптека N 250", о чем в материалы данного дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

МП "Аптека N 250" обязательства по оплате соответствующих услуг за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2013 по 31.03.2014 не исполняло, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 66 166 руб. 88 коп.

В претензии от 14.04.2014, направленной в адрес ответчика, ООО "УК "Управдом" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи законным владельцем нежилого помещения, переданного истцу в хозяйственное ведение и расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие договорных отношений между сторонами на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома не освобождает ответчика, как законного владельца имущества в составе многоквартирного дома, от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2012 N 2960, от 18.07.2013 N 2. Расчет суммы иска, представленный истцом, с учетом вышеперечисленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд правомерно признал требования ООО "УК "Управдом", подлежащими удовлетворению.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-8093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Дзержинска "Аптека N 250" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова