Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-6128/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А75-11515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-11515/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 718 046 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 397 от 08.12.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "ДСК-1") о взыскании 718 046 руб. 44 коп. по договору от 04.05.2011 N 247 аренды земельного участка, в том числе 659 614 руб. 99 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, а так же 58 431 руб. 45 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 31.08.2013 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-11515/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" в пользу Администрации города Сургута взыскан долг в размере 307 747 руб. 44 коп., договорная неустойка в размере 4 062 руб. 27 коп.

Также указанным судебным актом суд установил, что в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию с ЗАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 311 809 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие представленного ответчиком расчета арендной платы действующим нормативно правовым актам. Податель жалобы указывает на то, что в связи с превышением срока строительства при расчете арендной платы истцом в 2014 году был применен коэффициент строительства "2", в связи с чем считает применение ответчиком в контррасчете коэффициента "1,1" необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2015.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Шиндлер Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Лотова А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ЗАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1" и Администрации поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО "ДСК-1" (арендатор) подписан договор N 247 аренды земельного участка (далее - договор, т. 1 л.д. 31-37), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.3.-24, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 24. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер 86:10:01 01066:82, площадь - 46201 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора участок предоставляется для окончания строительства жилого дома N 304.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 29.09.2010 по 28.09.2015 (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 4.2. договора размер арендной платы на 2011 год составляет 2 782 233 руб. 81 коп., из них за 2010 год - 566 731 руб. 66 коп., за 2011 год - 2 215 502 руб. 15 коп.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 23).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями к ЗАО "ДСК-1" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-4778/2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ЗАО "ДСК-1" в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 247 за период с 29.09.2010 по 31.03.2012 в размере 3 324 490 руб. 70 коп. и пени за период с 10.12.2011 по 23.05.2012 в сумме 129 679 руб. 95 коп., всего 3 454 170 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-2829/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ЗАО "ДСК-1" в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 247 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 1 661 626 руб. 61 коп. и пени за период с 24.05.2012 по 22.03.2013 в сумме 213 640 руб. 02 коп., всего 1 875 266 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-9935/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ЗАО "ДСК-1" в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 247 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 553 875 руб. 54 коп. и пени за период с 24.03.2013 по 30.08.2013 в размере 209 341 руб. 09 коп., всего 763 216 руб. 63 коп.

Наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

13.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 Главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2012 по делу N А75-4778/2012 установлено, что договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям договора от 04.05.2011 N 247 в аренду ответчику предоставлен один земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101066:82.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на предоставленном в аренду земельном участке возведены многоквартирные жилые дома (т. 1 л.д. 85-98). Из выписок из ЕГРП усматривается, что начиная с мая 2013 года регистрируются права собственности на помещения в построенных на земельном участке многоквартирных домах.

Более того, при передаче в аренду земельного участка на нем имелись подлежащие расселению четыре двухэтажных многоквартирных жилых дома со следующими адресами: ул. Геологов, дома 8, 9, 9А, 12, что следует из отзыва (т. 2 л.д. 10) и письма Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 16.07.2014 N 09-02-4868/14-0-0 (т. 1 л.д. 102 - 104). В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что обязанность по расселению проживающих в данных домах жильцов лежит на Администрации Сургута.

В иске заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, при этом расчет произведен исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 46 201 кв.м.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-1" с письмом от 23.05.2014 N 057-311 (т. 1 л.д. 99) обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Сургута с просьбой утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101066:82 на семь участков.

В ответном письме от 03.06.2014 N 07-01-14-7839/14-0 (т. 1 л.д. 100-101) Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Сургута сославшись на статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-68470/2012 сообщило, что органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101066:82.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле истец занял позицию, противоположную изложенной в письме от 03.06.2014 N 07-01-14-7839/14-0 (т. 1 л.д. 100-101), заявляет требование о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Ответчик предоставил в материалы дела подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка (т. 1 л.д. 82), содержащую сведения о семи образуемых земельных участках (первый площадью 16 032 кв.м.; второй площадью 119 кв.м.; третий площадью 9 460 кв.м.; четвертый площадью 4 775 кв.м.; пятый площадью 11 536 кв.м.; шестой площадью 96 кв.м.; седьмой площадью 4 053 кв.м.).

ЗАО "ДСК-1" не согласен с внесением арендных платежей по четвертому, пятому, шестому и седьмому земельным участкам, так как на них имеются многоквартирные жилые дома и предоставил собственный расчет задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 307 747 руб. 44 коп.

Соглашаясь с приведенными ответчиком возражениями, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 247 по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 307 747 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ответчиком при составлении контррасчета коэффициента "1,1" и о том, что в связи с превышением срока строительства при расчете арендной платы быть применен коэффициент строительства "2".

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения по данному вопросу истец указал на то, что ответчик превысил сроки строительства, установленные разрешениями на строительство N ru86310000-218 и N ru86310000-190. Однако данные разрешения относятся к жилым домам, которые введены в эксплуатацию в 2013 году, и земельные участки под которыми по основаниям, указанным выше, не участвовали в контррасчете арендной платы за апрель-июнь 2014 года.

Таким образом, истец не обосновал необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента строительства "2".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 5.1. договора, за период с 31.08.2013 по 05.09.2014 в размере 58 431 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая установленные договором сроки внесения арендной платы и установленный выше факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании пеней правомерными в части начисления на сумму долга 307 747 руб. 44 коп. за период с 10.07.2014 по 05.09.2014 в размере 4 062 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению частично за период 10.07.2014 по 05.09.2014 в размере 4 062 руб. 27 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Сургута от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-11515/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов