Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29995/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-49724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахкцян Самвела Самсоновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-49724/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-398)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Кахкцян Самвела Самсоновича

к ответчикам: 1. ОУФМС России по Москве в СЗАО; 2. УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кахкцян Самвела Самсоновича (ИП Кахкцян С.С., заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по Москве, ответчик) от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении N 350/104, отказано.

ИП Кахкцян С.С. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и с учетом того, что он не осуществляет деятельность с момента переоформления договора аренды на ИП Зубкову М.С., просит суд снизить размер штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пр-зд Стратонавтов, д. 12, стр.1.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ИП Кахкцян С.С. к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина Республики Узбекистан Вафоева А.А., без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

10.02.2015 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 008847, которым индивидуальному предпринимателю Кахкцян С.С. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 04.03.2015 по делу N 350/104, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Кахкцян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт совершения Кахкцян С.С. вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу в г. Москве, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 05.03.2014, протоколом осмотра территории от 05.03.2014, актом проверки от 08.08.2014 N 91.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Кахкцян С.С. события вмененного ему административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что ИП Кахкцян С.С. является арендатором нежилого помещения общей площадью 75 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 12, стр.1, 1а, в соответствии с Договором аренды от 01.05.2013 N 5/2013, заключенного с ООО "ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ИП Кахкцян С.С.. в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последний имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В материалах дела имеются копии телеграмм о необходимости явки индивидуального предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении

Указанный в телеграммах на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

В рассматриваемом случае, заявителем не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая сказанное, процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не осуществляет деятельность с момента переоформления договора аренды на ИП Зубкову М.С., необоснован, поскольку согласно ответу управы района Петровское-Стрешнево г.Москвы от 14.04.2014 N 41-05-900/4 по адресу: Москва, проезд Стратонавтов, д. 12, стр.1 ИП Зубкова М.С. предпринимательскую деятельность не осуществляет (л.д. 42, т.1).

Иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-49724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев