Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32502/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-3727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-3727/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107714, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности в сумме 14 286 883 рубля 23 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Морозов Ф.И. (доверенность от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 14 286 883 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки вагонов произошла по независящим от него причинам. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 15.06.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромтранс".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, не обоснованно отклонил доводы о прохождении вагонов Московского, Санкт-Петербургского узлов, не применил фактически пройденного расстояния по опасному грузу по спорным накладным, не произвел полный учет накладных по вагонам, отцепленным для устранения технической неисправности, неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Газпромтранс", являясь грузоотправителем, обратилось с претензиями к ОАО "РЖД", являющемуся перевозчиком, об уплате пени за просрочку в доставке грузов и порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза. Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 14 286 883 рубля 23 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении срока доставки груза по накладным N N ЭИ092243, ЭИ093139, ЭИ127808, ЭИ128228, ЭИ128312, ЭИ104221, ЭИ22629 считается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, тогда как пункт 6.6 Правил применяется в случае невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов (то есть вагонов с грузом) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Технические и технологические проблемы инфраструктуры, эксплуатационная обстановка в соответствии с существующим законодательством не могут являться основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов со ссылкой на п.6.6. Правил.

Что касается увеличения срока доставки вагона N 50466366 по ж.д. накладной NЭИ104221, связанного с исправлением технической неисправности, истец учел при расчете пени 13 суток (со 02.03.2014 по 15.03.2015 -дни нахождения вагона в ремонте).

Расчетный срок доставки порожнего вагона по данной отправке составляет 21 сутки + 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, п.5.1. Правил) + 1 сутки (при перевозке опасных грузов, п.5.12. Правил) + 13 суток (задержка вагона, связанная с исправлением технического состояния, п. 6.3. Правил) = 21 СутКИ.

Фактически груз доставлен был за 33 суток: 22.02.2014 - 27.03.2014, имеется просрочка в доставке груза- 12 суток.

Истец, установив, что вагон N 50466366 прибыл с просрочкой его доставки, обратился к ответчику с требованием об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 18 181 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об увеличение сроков доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЖ420639, ЭЖ464892, ЭЖ464921, ЭЖ471033, ЭЖ534646, ЭЖ534668, ЭЖ580777, Э3391334, ЭЖ940142, Э3047639, Э3063369, Э3066514, Э3066591, Э3066531, Э3117642, Э350003, Э3150358. Э3818351, Э3927807, Э3984983, ЭИ122206, ЭИ277526, ЭИ324560, ЭИ434995, ЭИ496657. ЭИ741784, ЭИ741880, ЭИ978974, ЭИ978987, ЭИ979015, ЭЙ033562, ЭЙ1981740, ЭЙ381769 по причине запрета движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан вследствие действующей угрозы проведения террористических актов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствует развернутый контррасчет, выполненный в соответствии с Правилами N 27 на сумму 714 794 рубля 14 копеек. Ссылки на акты общей формы и другие документы, подтверждающие причины задержки по каждой оспариваемой накладной, в отзыве ответчика отсутствуют.

Каких-либо решений на основании статьи 29 Устава Федеральным агентством железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки в январе - феврале 2014 года не принималось, в письменной форме грузоотправителя (получателя) грузов перевозчик не уведомлял, Распоряжение по Республике Дагестан о введении режима чрезвычайной ситуации на территории участка Махачкалинского территориального управления СКЖД не принималось, в связи с чем основания продления срока доставки груза по отправкам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не можем согласиться с доводами ответчика о необходимости продлении срока доставки вагонов по накладным ЭЖ481842, ЭЖ628566, ЭЖ916525, ЭЖ985618, ЭЖ985702, ЭЖ991646, ЭЖ991839, Э3046421 на основании пункта 6.4 Правил в связи неблагоприятными погодными условиями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, препятствующих осуществлению перевозок, перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта указанное лицо устанавливает срок действия соответствующего ограничения, о чем уведомляется перевозчик. Вместе с тем, ответчиком уведомления в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта с просьбой о введении ограничений в связи с обледенением контактных проводов и извещения о принятом решении к материалам дела не представлено.

Кроме того, ответчик неправомерно считает, что по накладным ЭЖ917091, ЭЙ180015, Э3047757, ЭИ060559 должен быть применен п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтённого истцом при расчете пени в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.19966 N 15 в редакции от 07.05.2014, перевозимый по спорным отправкам груз "Фракция пропан-бутановая марки ПБТ" относится к классу 2.

На основании пункта 5.12 Правил N 27 истцом увеличен срок доставки спорного груза как опасного на одни сутки.

Согласно пункту 8 Правил N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с п.3.7.9. "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз "Фракция пропан-бутановая марки ПБТ" не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж.д. накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2 ответчиком не представлен, обоснованность следования другим маршрутом не доказана.

В отношении статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции констатирует то, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-3727/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107714, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева