Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10357/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

дело N А55-2034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Лисин А.А., доверенность от 02.03.2015,

от ответчиков муниципального бюджетного учреждения городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьего лица Трофимова Геннадия Николаевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-2034/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области "Благоустройство" (ОГРН 1126330003887, ИНН 6330054541), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: Трофимов Геннадий Николаевич, о взыскании 54 419 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО " ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области "Благоустройство" (далее - первый ответчик, МБУ "Благоустройство") и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - второй ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 54 419,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного 06.08.2013 в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 рег.знак Р321ВС 163, принадлежащего страхователю истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области "Благоустройство" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 54 419,16 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. Требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

МБУ "Благоустройство" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно оставил без удовлетворения требования к ООО Росгосстрах", а его выводы о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 25.04. 2012 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и гр. Иванник Н.П. был заключен договор страхования транспортных средств N 04(7)-186124-18/13 по риску "КАСКО" (ущерб+хищение) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 рег.знак Р321ВС 163.

06.08.2013 при перевозке краски в железной фляге находящейся на платформе автомобиля ГАЗ АТП 17-М рег. знак Н131СО 63, находящегося под управлением гр. Трофимова Г.Н., произошло ее разлитие с попаданием на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 рег.знак Р321ВС 163, которому вследствие указанного события были причинены повреждения.

Истец указал, что сумма ущерба составила 58 089,56 руб., которая была выплачена страхователю по платежному поручению N 2819 от 28.11.2013.

В обоснование исковых требований истцом представлены: справка о ДТП от 06.08.2013, протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 63СК 201696, акт осмотра транспортного средства N 249 от 15.08.2013, экспертное заключение о стоимости ремонта от 13.11.2013 N 04/01357/18/13 (ООО "Техассистанс") в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 089,56 руб. (без учета износа) и 54 419,16 руб. (с учетом износа), платежное поручение N2819 от 28.11.2013.

Истец полагая, что ответственным за причинение вреда является Трофимов Г.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент происшествия (06.08.2013.) Трофимов Г.Н. состоял в трудовых отношениях с МБУ "Благоустройство", что следует из его письменных объяснений, содержащихся в материалах административного дела, полученного по запросу суда из органов ГИБДД. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ АТП 17-М рег. знак Н131СО 63, которым управлял Трофимов Г.Н., застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0635219456.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В то же время, по смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда (ущерба); противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Благоустройство", поскольку именно его работником был причинен вред.

МБУ "Благоустройство" в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены.

Размер причиненного ущерба в размере 54 419, 16 руб. подтвержден истцом заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 13.11.2013, выполненного экспертом ООО "Техассистанс", которое судом первой инстанции признано допустимым и надлежащим доказательством и которое ответчиком не оспорено.

На основании изложенного требования истца в заявленном размере к МБУ "Благоусройство" судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на МБУ "Благоустройство" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из представленных в дело административного материала не следует, что автомобиль были поврежден в связи с движением транспортных средств, в том числе, в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 рег.знак Р321ВС 163 был поврежден не в результате движения автомобиля ГАЗ АТП 17-М рег. знак Н131СО 63 и при отсутствии столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пролития краски на проезжую части дороги из незакрепленной на автомобиле канистры, в результате действий водителя Трофимова Г.Н.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Поскольку владельцем автомобиля ГАЗ АТП 17-М рег. знак Н131СО 63 является МБУ "Благоустройство", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное лицо в соответствии со ст. статьей 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный вред.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-2034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области " Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина