Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10008/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы по госпошлине - техническая экспертиза - аванс по договору подряда - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10008/15

город Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-5636/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-5636/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РХВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье", о взыскании 8 163 903 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - представитель Косычев Д.С. (доверенность от 24.03.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РХВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье" о взыскании 8 163 903 руб. 14 коп., в том числе: 5 696 514 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 284 588 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 182 800 руб. неустойка.

До вынесения решения по делу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и о взыскании с ответчика 7 986 361 руб. 77 коп., в том числе: 5 696 514 руб. 76 коп. - размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 14.05.2014 N 111-РХВ; 107 047 руб. 01 коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2015 по 19.05.2015; 2 182 800 руб. - неустойка, начисленная на основании п.9.1. вышеуказанного договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренных договором от 14.05.2014 N 111-РХВ, в период с 19.07.2014 по 26.02.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года постановлено принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 7 986 361 руб. 77 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ"г. Тольятти из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 888 руб. 19 коп., уплаченная платежным поручением от 03.03.2015 N 86.

Ответчику отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "РХВ"г. Тольятти взыскано 6 310 085 руб. 42 коп., в том числе: 5 696 514 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение; 506 523 руб. 65 коп. - неустойка, 107 047 руб. 01 коп. - проценты, а также 62 931 руб. 81 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание довод ответчика о том, что все полученные ответчиком от истца денежные средства были израсходованы им на закупку материалов (бетона) и аренду оборудования, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 14.01.2015 N 1401/13 с приложением отчета по расходам и подтверждающих документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-5636/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения от 29.06.2015 N 1 на сумму 3000 руб.

Копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдек-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу А55-5636/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов