Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-7886/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-5312/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" (далее - ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 627 580 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 193 руб. 70 коп. за период с 14.10.2014 по 25.02.2015 на задолженность по товарной накладной (л.д.19), а также за период с 26.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 627 580 руб. 80 коп., исходя из учётной ставки ЦБ РФ - 8,25% (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3,4; 85,86; расчёт - л.д.9).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 627 580 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 193 руб. 70 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 и до фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга -627 580 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, момент оплаты за поставленную продукцию не наступил, поскольку предусмотренный договором порядок расчётов истцом не соблюдён, доказательств вручения ответчику соответствующих счетов-фактур не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ" (поставщик) и ООО "ЧТПЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 288 (л.д. 10-15), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1., пункт 1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация N 3 от 01.07.2014 к договору поставки от 04.02.2013 N 288, в которой согласованы наименование, количество, сроки поставки партии товара, общая стоимость партии товара (2 545 968 руб.), указаны условия оплаты: оплата осуществляется через 60 дней после получения покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей спецификации. Если срок оплаты, исходя из даты фактической поставки, наступает в первой декаде месяца, то оплата производиться в период с 10 по 15-е число данного месяца (л.д. 17).

В соответствии с товарными накладными N УП 000000020 от 30.07.2014 на сумму 680 742 руб. и N УП 000000023 от 14.08.2014 на сумму 1 865 228 руб. (л.д. 18,19) истец передал товар ответчику.

В товарной накладной N УП000000023 от 14.08.2014 на сумму 1 865 228 руб. имеются ссылки на реквизиты договора поставки от 04.02.2013 N 228 и спецификацию N 3 от 01.07.2014 к нему, указаны наименование, количество и цена товара, учинены расшифрованные подписи представителя ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ", передавшего товар, и представителя ООО "ЧТПЗ", получившего товар, скреплённые печатью организации истца и штампом организации ответчика соответственно.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по расчёту истца, который не оспорен ответчиком, составила 627 580 руб. 80 коп.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счёл факт поставки товара подтверждённым надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга в размере 627 580 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе о и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки N 288 от 04.02.2013 с учётом спецификации N3 от 01.07.2014 к нему содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

В спецификации также оговорены сроки оплаты товара- через 60 дней после получения покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей спецификации. Если срок оплаты, исходя из даты фактической поставки, наступает в первой декаде месяца, то оплата производиться в период с 10 по 15-е число данного месяца.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения поставки, в рамках которых истец реализовал товар ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора поставки и спецификации к нему истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 627 580 руб. 80 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 627 580 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не соблюден предусмотренный спецификациями порядок расчётов, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.) оплата за товар производится после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

В спецификации N 3 от 01.07.2014 срок оплаты партии товара конкретизирован и составляет 60 дней после получения покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей спецификации. Если срок оплаты, исходя из даты фактической поставки, наступает в первой декаде месяца, то оплата производиться в период с 10 по 15-е число данного месяца.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Счёт-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчётах между сторонами.

Кроме того, как указано выше, условиями спецификации N 3 от 01.07.2014 срок оплаты продукции применительно к конкретной партии товара установлен исходя из даты передачи товара (всех его позиций по спецификации), а не из даты получения счёта-фактуры ответчиком, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части противоречит не только положениям действующего законодательства, но и условиям договора (с учётом спецификации к нему).

Поскольку установленный пунктом 4 спецификации N 3 от 01.07.2014 срок оплаты продукции на момент рассмотрения спора истёк, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, а также задолженности, оплаченной с нарушением согласованного срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 25.02.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) (расчёт, л.д. 9).

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2014 (60 дней с момента полной отгрузки товара по спецификации N 3 от 01.07.2014) по 25.02.2015.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 60 000 руб., истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя Холкина А.Г. (адвоката) в сумме 60 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 19.02.2015 (л.д. 90), платёжных поручений от 01.04.2015 N 205 на сумму 30 000 руб. (л.д. 91) и от 28.04.2015 N 297 на сумму 30 000 руб. (л.д. 92) с указанием дат списания денежных средств со счёта плательщика, доверенность на представителя Холкина А.Г. от 15.01.2015 на представление интересов ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ" в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представитель Холкин А.Г. подготовил исковое заявление, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательственную базу по делу, участвовал в предварительном и судебном заседании 14.04.2015, а также в судебном заседании 14.05.2015.

Установив, что ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ" доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов в заявленной сумме судом первой инстанции учтены все необходимые критерии определения разумных пределов определения платы за оказание услуг представителем, такие как объём работы, проведенной представителем, объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле, результаты работы представителя, сложность рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Принимая во внимание все приведённые критерии, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Ответчиком со своей стороны доказательств обратного не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-5312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин