|
24 августа 2015 г.
|
Дело N А50-25512/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "ПРОСПЕКТ": Попова И.И., паспорт, доверенность от 08.12.2014;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ганимед": Ярыгина Я.Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.
по делу N А50-25512/2014
по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1025900530600, ИНН 5902603214)
к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОГРН 1025900511328, ИНН 5902180304), обществу с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" 363 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что акционерное общество "Гостиница "Турист", как собственник пристроя, расположенного на земельном участке ТСЖ "Проспект", получило неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за три месяца, начиная с 01.10.2014.
Определением суда от 29.01.2015 по ходатайству ТСЖ "Проспект" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД".
Определением суда от 05.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 363 816 руб. и отказано в принятии к рассмотрению требований о понуждении общества "Ганимед" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410036:38 по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 8.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" взысканы денежные средства в общей сумме 39 838 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 744,55 руб., сумму 1094 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из ранее сложившихся между сторонами отношений и посчитал, что общество "Ганимед" сберегало в виде неуплаченной арендной платы за спорный земельный участок сумму 12914,84 руб. в месяц. Также суд пришел к выводу, что акционерное общество "Гостиница "Турист" собственником объекта недвижимого имущества в заявленный период не являлось в связи с чем у указанного лица неосновательное обогащение не возникло.
Общество "Ганимед" обжалует решение в апелляционном порядке, с выводами суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что земельный участок, находящийся под зданием гостиницы, не принадлежит ТСЖ "Проспект", а также считает, что судом неправильно сделаны выводы о размере арендной платы за земельный участок.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Ганимед" Ярыгина Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Проспект" Попова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, акционерное общество "Гостиница "Турист", в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 и 01.10.2009 товариществом собственников жилья "Проспект" (арендодатель) и акционерным обществом "Гостиница "Турист" (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка площадью 80,72 кв.м под принадлежащим арендатору на праве собственности пристроем к зданию (л.д.15, 21).
Земельный участок передан по акту 01.10.2009 (л.д. 17).
Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:441036:0038, выделен из земельного участка общей площадью 1950,37 кв.м, условный кадастровый номер 59:01:4410036:0020, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 серия 59АК 672505 (свидетельство - л.д. 35, землеустроительное дело, л.д. 36).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:441036:0038, его правообладателем являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь составляет 81 кв. м, на 04.02.2015 кадастровая стоимость составляет 772 873 кв. м (л.д. 95).
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 59:01:44100:36:1, на момент рассмотрения спора принадлежит обществу "ГАНИМЕД" (л.д. 70).
В связи с истечением срока договора аренды 23.10.2014 ТСЖ "Проспект" направило в адрес ЗАО "Гостиница "Турист" письмо с предложением заключить новый договор с приложением проекта договора, на который арендатор не ответил (л.д. 27-29). В адрес ЗАО "Гостиница "Турист" 18.11.2014 направлена претензия, которая получена адресатом и оставлена без ответа (л.д. 12-14).
Согласно сведениями из ЕГРП от 28.01.2015 собственником здания и пристроя к нему с 25.08.2014 является общество "Ганимед" (л.д. 71). Доказательства своевременного уведомления истца о переходе права собственности на объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов вплоть до октября 2014 года ЗАО "Гостиница "Турист" производило плату за землю в оговоренном договоре размере.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Определяя размер неосновательного обогащения ТСЖ "Проспект" исходило из размера оплаты 121 272 руб. в месяц. Расчет (т. 1 л.д. 118) произведен из следующей формулы: БР = СЗН х К1 х К2 (772873,80 / 80,72 х 0,003 х 2 х 130 х 2,414) / 12 мес., где БР - базовый размер арендной платы в год за 1 кв.м, (772873,80 / 80,72); СЗН - ставка земельного налога, 0,003 х 2; К1 - вид земель и арендаторов (л.д. 34), 130 - для ночных клубов, развлекательных центов; К2 - коэффициент индексации на 2013 г. (2,414).
При этом истец в обоснование вышеназванного порядка расчета ссылается на возможность применения по аналогии на положения Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
В обоснование примененного коэффициента К2 истец сослался на фото, согласно которому на пристрое размещена вывеска "Танцпол" (л.д. 82, 83), распечатки с сайта развлекательного комплекса "Амакс" (представлены в судебном заседании 24.04.2015,
Общество "Ганимед", возражает против вышеназванного расчета, указывает на необходимость применения коэффициента - 12, установленного для гостиниц - как основного вида использования здания (т. 2 л.д. 17). По расчетам ответчика, размер арендной платы составляет 5616,56 руб. в месяц. В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость аренды должна составлять 2 576 руб. 25 коп., исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 772 873, 80 руб. (772 873,80 руб./100х4=30 914,95 руб. в год).
В суде первой инстанции обоснование чрезмерности заявленной истцом платы за земельный участок ответчик также ссылался на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и величине права пользования земельным участком N 433-Е/2014, составленный ООО "Оценка-Пермь", согласно которому рыночная стоимость права пользования участка составляет 13 900 руб. также указывает, что рыночная стоимость смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410036:1 составляет по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.06.2014 N 640, сумму 73 376 146 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком отчет N 433-Е/2014 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего рыночную величину аренды, так как большинстве приведенные в нем описания аналогов не содержат информацию о том, что помещения на расположенные на земельных участках-аналогов используются под кафе, рестораны, иные развлекательные заведения.
Между тем, представленный истом расчет арендной платы также не может быть признан достоверным, исходя из следующего.
Положениями закона N 604-ПК предусмотрено несколько видов расчета арендной платы. В частности, в соответствии со ст. 1 указанного закона в редакции, действующей на 01.10.2014 и момент рассмотрения спора, по общему правилу арендная плата рассчитывается в размере 4 % от кадастровой стоимости земельных участков в год (для прочих земель, не поименованных в названной статье). Что с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 772873,80 руб. составляет 30 914,95 руб. в год. (772873,80 /100 х 4).
Пункт 9 закона N 604-ПК, исходя из которого истец рассчитает стоимость пользования, применяется в случае передачи земельного участка в субаренду.
Кроме того, суд отмечает следующее. Из положений п. 3 ст. 1 Закона N 604-ПК действующей на 01.10.2014 следует, что размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством. Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на
