Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-8876/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-57682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

по делу N А60-57682/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Нижнетуринскому городскому округу в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнетуринского Городского Округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о взыскании 12 563 руб. 56 коп., в том числе: 11 760 руб. 68 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период октябрь 2013 - май 2014 года, сентябрь 2014 года, в помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей,16, а также 802 руб. 56 коп. процентов.

Определением суда от 30.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 20.04.2015 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просит в качестве ответчика по настоящему делу привлечь Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа.

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчиков является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену ответчика Администрации Нижнетуринского Городского Округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского Городского Округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа с решением суда от 20.05.2015 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 20.05.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик по делу не являлся ни абонентом, ни потребителем, тепловую энергию не потреблял.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обстоятельства пользования арендаторами нежилых помещений, заключения договоров поставки тепловой энергии не выяснял, необходимые документы не истребовал для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В результате чего ответчик по делу не смог предоставить в Арбитражный суд Свердловской области дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора аренды муниципального имущества N 39АНД/2013 от 19.11.2013, акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества (Приложение N3), договора аренды муниципального имущества N 22 АНД/2014 от 01.12.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора аренды муниципального имущества N 39АНД/2013 от 19.11.2013, акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества (Приложение N3), договора аренды муниципального имущества N 22 АНД/2014 от 01.12.2014 рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился факт поставки истцом в период октябрь 2013 - май 2014 года, сентябрь 2014 года тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 16, на общую сумму 11 760 руб. 68 коп.

В связи с тем, что в указанный период оплата тепловой энергии на общую сумму 11 670 руб. 68 коп. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по взысканию суммы долга в размере 11 760 руб. 68 коп. по оплате тепловой энергии (отопление), предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. ст. 309, 486 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 802 руб. 56 коп., начисленных за период с 11.11.2013 по 05.12.2014, а также процентов, начиная с 06.12.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 16 в спорном периоде находилось в собственности Нижнетуринского городского округа на основании решения Малого Совета Свердловского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 N 10/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2010 сделана запись регистрации N 66-66-10/46/2009-242.

Нахождение спорного имущества (нежилого помещения) в собственности муниципального образования ответчиком не оспаривается.

Расчет количества потребляемой энергии производился на основании данных прибора учета, установленного на вводе в жилой многоквартирный дом с учетом тепловой нагрузки, приходящейся на нежилое помещение (магазин).

В отсутствие доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет количества и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по взысканию суммы долга в размере 11 760 руб. 68 коп. по оплате тепловой энергии (отопление) (ст. ст. 309, 486 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, является ИП Глухова Е.Н., арендатор нежилого помещения на основании договора аренды N 59АНД/2012 от 23.07.2012.

Согласно п. 3.2. договора аренды N 59АНД/2012 от 23.07.2012 срок его действия установлен с 23.07.2013 по 23.06.2013, и срок его действия не продлевается (п. 3.3. договора).

Документов в подтверждение продления срока аренды спорного помещения либо сдачи его в аренду иному лицу не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с арендатором помещения обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А60-50763/2013, N А60-57682/2014, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 05.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составили 802 руб. 56 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил и признал правильным расчёт истца.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско- правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление истцом процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-57682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская