Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-4190/15

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-3575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-3575/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386, г. Екатеринбург) (далее - ООО "ТД "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, г. Красноярск) (далее - ООО "ССО "Эксперт", ответчик) о взыскании 490 147 рублей 34 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04, 39 177 рублей 40 копеек пени за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-3575/2015 иск удовлетворен частично. С ООО "ССО "Эксперт" в пользу ООО "ТД "УСЭК" взыскано 528 858 рублей 36 копеек, в том числе 490 147 рублей 34 копейки долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04, 38 711 рублей 02 копейки пени;

13 574 рубля 03 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ССО "Эксперт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 38 711 рублей 02 копеек пени и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного договора условия о предмете договора и сроках согласовываются в спецификациях; истцом в подтверждение права начислять договорную неустойку представлена спецификация только на одну поставку товара (по транспортной накладной от 14.10.2014 N 79.124а1595/18), остальные представленные спецификации не имеют отношения к спорным поставкам, следовательно, остальные партии товара поставлялись во внедоговорном порядке и в отношении них договорная неустойка начислению не подлежит. Утверждение суда первой инстанции о том, что предмет договора согласован сторонами по родовому признаку в приложении N 2 к договору и в товарных накладных есть ссылка на договор, является неправомерным, так как противоречит статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.1, 1.3 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок в части начисления пени, поскольку в направленной ответчику претензии не указан соответствующий расчет пени, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "ТД "УСЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) и ООО "ССО "Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций (с учетом протокола разногласий от 01.04.2014).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 стороны признали обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Пунктом 10.2 договора установлена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Красноярского края.

К договору сторонами согласованы коммерческие условия (приложение N 1), соглашение о намерениях по объему закупок (приложение N 2), дополнительное соглашение об использовании системы продаж через интернет (приложение N 3).

В материалы дела истцом представлены спецификации N 79.124а1595/18 от 14.10.2014 к договору поставки N Доп.согл.N1 к договору N 205/Нкрс2/266-2013 от 18.09.2014; N 79.1241816/18 от 01.12.2014 к доп.согл.N1 к договору N 205/Нкрс2/266-20 от 18.09.2014; N 79.1241588/18 от 09.10.2014 к договору поставки N Доп.согл.N1 к договору N 205/Нкрс2/266-2013 от 18.09.2014.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 1 стороны определили, что сумма полученного, но не оплаченного товара не должна превышать 1 500 000 рублей.

Во исполнение договора истцом в период с 22.09.2014 по 20.10.2014 произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 790 147 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2014 N 79.1190166/15 на сумму 766 373 рублей 42 копейки, от 14.10.2014 N 79.124а1595/18 на сумму 23 521 рубль 97 копеек, от 20.10.2014 N 79.1241627/18 на сумму 251 рубль 95 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту (представителями по доверенностям от 23.09.2014 N 37, от 14.10.2014 N 39 Новиковым Олегом Николаевичем, Гончаровой Мариной Сергеевной).

На оплату стоимости товара истцом выставлены счета-фактуры.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (платежное поручение от 26.12.2014 N 335 на сумму 300 000 рублей), с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 490 147 рублей 34 копейки.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислено 39 177 рублей 40 копеек пени, в том числе: 37 776 рублей 25 копеек пени по товарной накладной от 22.09.2014 N 79.1190166/15 за период просрочки с 07.11.2014 по 26.01.2015 (81 день) по ставке 0,1% на сумму долга 466 373 рубля 42 копейки; 1387 рублей 80 копеек пени по товарной накладной от 14.10.2014 N 79.124а1595/18 за период просрочки с 29.11.2014 по 26.01.2015 (59 дней) на сумму долга 23 521 рубль 97 копеек; 13 рублей 35 копеек пени по товарной накладной от 20.10.2014 N 79.1241627/18 за период просрочки с 05.12.2014 по 26.01.2015 (53 дня) на сумму долга 251 рубль 95 копеек.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 18.12.2014 N 249 (входящий номер ответчика 463), содержащая требование оплатить задолженность за поставленный товар; в претензии указано на взыскание долга и пени в судебном порядке при неисполнении требований.

Претензия ответчиком получена 22.12.2014, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 от 01.04.2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора определен и согласован сторонами в соглашении о намерениях по объему закупок (приложение N 2 к договору) по родовому признаку, а также в товарных накладных на передачу товара, подписанных сторонами без возражений.

В товарных накладных от 22.09.2014 N 79.1190166/15 на сумму 766 373 рубля 42 копейки, от 20.10.2014 N 79.1241627/18 на сумму 251 рубль 95 копеек имеется ссылка на дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 1, заключенное в рамках исполнения договора поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04.

Также в платежном поручении от 26.12.2014 N 335 в качестве основания оплаты ответчиком указано - "оплата за электроматериалы по договору от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04".

Следовательно, стороны при исполнении договора понимали, по какому обязательству исполняется поставка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на поставку товара, в связи с чем договор признан заключенным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договора поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04, дополнительных соглашений к договору, товарных накладных, доверенностей на получение товара, счетов-фактур), фактических действий сторон (договор поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 подписан сторонами, к договору заключены протокол разногласий, дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 1, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком неоднократно, на получение товара от истца ответчиком выдавались доверенности своим представителям, производилась оплата) следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам поставки товара, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках поставки товара может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, в том числе, вопрос о сроках поставки товара утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых осуществлялась спорная поставка товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, условия договора поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 на общую сумму 790 147 рублей 34 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2014 N 79.1190166/15 на сумму 766 373 рублей 42 копеек, от 14.10.2014 N 79.124а1595/18 на сумму 23 521 рублей 97 копеек, от 20.10.2014 N 79.1241627/18 на сумму 251 рублей 95 копеек.

Передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные) содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, имеются расшифровки подписей лиц, принявших товар, указаны должности, проставлены оттиски печати общества, представлены доверенности на получение товара. Указанное ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика на то, что представленные в дело спецификации не имеют отношения к спорному договору, следовательно, данный товар поставлялся истцу во внедоговорном порядке, не принимается апелляционной коллегией как необоснованное. В представленных в материалы дела спецификациях имеются указания на то, что они (спецификации) подписаны сторонами в рамках исполнения спорного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения N 1). Сам по себе факт составления (подписания сторонами) спецификации в иные, более поздние даты, чем указанно в счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждающих факт поставки спорного товара, с учетом вышеизложенных обстоятельств, включая фактическое принятие ответчиком указанных в данных документах поставляемого товара, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о поставке товара во внедоговорном порядке, а также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения покупателя (ответчика) от оплаты принятого им товара и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.8.1. договора стороны договорились о поставке на условиях отсрочки платежа (45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, наличие долга по оплате в сумме 490 147 рублей 34 копеек документально не оспорил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "УСЭК" о взыскании с ООО "СОО "Эксперт" долга по оплате поставленного товара в сумме 490 147 рублей 34 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пункте 7.4. договора условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 01.04.2014 N 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СОО "Эксперт" 38 711 рублей 02 копеек неустойки.

Расчет неустойки, с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного договором досудебного претензионного порядка в части начисления пени, поскольку в направленной ответчику претензии не указан соответствующий расчет пени, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика является необоснованным, ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014), стороны признали обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.12.2014 N 249, в которой истец предложил ответчику погасить существующую задолженность, предоставив возможность ответчику разрешить спор до суда, указав на сумму задолженности по договору, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию долга и пени.

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (пени).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму пени в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "ТД "УСЭК" в части взыскания пени без рассмотрения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-3575/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года по делу N А33-3575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова