Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-5924/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А51-1814/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Виталия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5924/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-1814/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Виталия Васильевича (ИНН 251603463696, ОГРНИП 313250715800014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2013)

к администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН 2520002008, ОГРН 1052502189860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2005)

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рева Александр Владимирович

о признании незаконным решения, принятого протоколом N 1 от 20.01.2015,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Виталия Васильевича: представитель Голиков А.В. по доверенности от 20.01.2015, сроком на один год, паспорт;

от администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края: представитель Юрченко Л.А. по доверенности от 20.02.2015, сроком на один год, удостоверение N 1459;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ревы Александра Владимировича: представитель Трухан Т.О. по доверенности от 26.02.2015, сроком на три года, удостоверение N 1824;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Виталий Васильевич Морозов (далее по тексту - заявитель, глава КФХ В.В. Морозов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 1.1 решения администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского района Приморского края (далее по тексту - администрация), принятого протоколом N 1 от 20.01.2015 г по рассмотрению заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятия решений о продаже земельных долей; о признании незаконным пункта 1.2. решения администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского района Приморского края, принятого протоколом N 1 от 20.01.2015 г по рассмотрению заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятия решений о продаже земельных долей; об обязании администрацию Сунятсенского сельского поселения Михайловского района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Виталия Васильевича путем принятия решения и заключении с крестьянским фермерским хозяйством главой которого является Морозов Виталий Владимирович, договора купли-продажи земельных долей общей площадью 2299,0 га, в том числе 1881,0 га пашни и 418,0 га пастбищ, в праве общей долевой собственности, доля в праве 209/740, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 25:09:320401:204, расположенный примерно в 572-м по направлению на северо-запад от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Школьная, д.27 и обязании администрацию Сунятсенского сельского поселения Михайловского района Приморского края направить в адрес крестьянского фермерского хозяйства главой которого является Морозов Виталий Владимирович, проект договора купли-продажи земельных долей общей площадью 2299,0 га, в том числе 1881,0 га пашни и 418,0 га пастбищ, в праве общей долевой собственности, доля в праве 209/740, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 25:09:320401:204, расположенный примерно в 572-м по направлению на северо-запад от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Школьная, д.27 (с учетом уточнений, принятых судом 12.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовым Виталием Васильевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.02.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 05.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее по тексту - третье лицо) главу крестьянского (фермерского) хозяйства Реву Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Апеллянт настаивает на том, что у администрации не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку глава КФХ В.В. Морозов надлежащим образом выполнил условия пункта 2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятии решений о продаже земельных долей, приложив к своему заявлению акт осмотра земельного участка, подтверждающий его использование. Считает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом изучен вопрос о том, что глава Михайловского муниципального района незаконно отменил указанный акт осмотра земельного участка, а также суд не учел то обстоятельство, что представленный главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ревой Александром Владимировичем акт осмотра земельного участка является аналогичным.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве администрация с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы также возражало.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 11.08.2015 до 17.08.2015 до 13 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, коллегией установлено следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в соответствии с решением Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2014 за администрацией зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 209/740 (земельная доля общей площадью 2299,0 га, в том числе 1881,0 га пашни и 418,0 га пастбищ), на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использованием: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 81400000 кв.м с кадастровым номером 25:09:320401:204.

30.12.2014 в газете "Приморская газета" N 150 (1015) и на официальном сайте администрации была размещена информация о возможности приобрести в собственность земельную долю в размере 209/740 общей площадью 2299,0 га, в том числе 1881,0 га пашни и 418,0 га пастбищ, в праве долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320401:204 общей площадью 81400000 кв.м, принадлежащую администрации.

12.01.2015 глава КФХ В.В. Морозов обратился в администрацию с заявлением о покупке земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, приложив одновременно к заявлению заверенную копию свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, заверенную копию выписки из ЕГРИП, а также копию сопроводительного письма администрации Михайловского муниципального района от 31.12.2014 с актом осмотра земельного участка от 30.12.2014 о его фактическом использовании.

20.01.2015 состоялось заседание комиссии администрации по рассмотрению заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятия решений по продаже земельных долей.

По результатам рассмотрения поданных заявок комиссия администрации приняла решение, оформленное протоколом от 20.01.2015 N 1, в том числе решение относительно заявки главы КФХ В.В. Морозова, согласно которому заявление последнего не допущено, так как акт осмотра от 30.12.2014, подтверждающий использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, признан недействительным, других документов подтверждающих использование земельного участка, находящийся в долевой собственности, на момент рассмотрения не представлено (пункт 1.2 протокола).

В тоже время согласно пункту 1.1 протокола заявление третьего лица и прилагаемые к нему документы для окончательного рассмотрения, принятия решения о продаже заявленной земельной доли, подготовке постановления и договора купли-продажи рекомендовано направить главе Сунятсенского сельского поселения - главе администрации поселения А.В. Заболотному.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1.1 и 1.2, посчитав его незаконным и нарушающим права главы КФХ В.В. Морозова в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В п. 4 Письма Минэкономразвития от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В земельном участке с кадастровым номером 25:09:320401:204 у главы КФХ В.В. Морозова отсутствуют доли на праве собственности или ином праве.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные главой КФХ В.В. Морозовым администрации и суду в доказательство использования земельного участка документы, суд установил, что они не свидетельствуют о таковом и, соответственно, не подтверждают право на преимущественный выкуп земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательное составление актов осмотра земельных участков в целях рассмотрения заявок о покупке земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения законом и иными нормативными актами не предусмотрено. В подтверждение использования земельного участка могут быть представлены любые материалы.

Решением N 302-нпа муниципального комитета Сунятсенского сельского поселения 25.12.2014 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятии решений о продаже земельных долей (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения лица, использующие земельный участок, и заинтересованные в приобретении земельной доли, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию, к которому прилагают:

- копии и подлинники всех документов, либо заверенные копии всех документов, подтверждающие статус заявителя как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства;

- все документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в котором планируется осуществить продажу земельных долей. Сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства для реализации преимущественного права покупки земельных долей могут не являться сособственниками земельных долей на земельном участке, в котором будет осуществляться продажа земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию, однако ими должны быть предоставлены документы, подтверждающие их использование по целевому назначению.

Таким образом, из указанного следует, что при подаче заявки на приобретение земельной доли лицо, ее подающее, должно подтвердить свой статус как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в администрацию с заявлением о приобретении земельной доли, глава КФХ В.В. Морозов предоставил заверенные копии свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРИП, а также копию сопроводительного письма от 31.12.2014 с актом осмотра земельного участка от 30.12.2014 о фактическом его использовании.

Изучив представленный акт от 30.12.2014, суд первой инстанции установил, что в указанном акте зафиксирован тот факт, что комиссией в составе трех человек произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га, местоположение участка: примерно в 8520 м по направлению на северо-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Школьная, 27.

Земельный участок, согласно указанному акту от 30.12.2014, расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:09:320401:187, входящего в состав единого землепользования 25:09:320401:204 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, являющегося общей долевой собственностью владельцев паевых земель.

В результате осмотра земельного участка установлено, что участок имеет ровную поверхность, древесно-кустарниковая и травяная растительность отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению комиссии, свидетельствует об обработке и использовании настоящего земельного участка в сельскохозяйственных целях (пашня).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанным актом от 30.12.2014 подтверждается лишь факт использования осмотренного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Информация о том, что осмотренный комиссией земельный участок, обрабатывался и использовался в сельскохозяйственных целях (пашня) главой КФХ В.В. Морозовым, акт от 30.12.2014 не содержит.

Решением администрации Михайловского муниципального района Приморского края, изложенным в письме от 15.01.2015 N 58/а/21-СП, указанный акт от 30.12.2014 был признан недействительным, ввиду того, что не были определены границы осматриваемого земельного участка, а также не выявлены координаты характерных точек, подтверждающих местонахождение земельного участка, расположенного в границах обособленного участка с кадастровым номером 25:09:320401:187.

Законность отмены акта осмотра земельного участка от 30.12.2014 не может быть оценена судом, поскольку, как установлено в деле N А51-1808/2015, он сам по себе носит исключительно информационно-справочный характер, не несет правовых последствий, является одним из возможных документальных подтверждений факта использования земельного участка.

Таким образом, при исследовании представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности главой КФХ В.В. Морозовым факта того, что он использует земельный участок с кадастровым номером 25:09:320401:187 в своей сельскохозяйственной деятельности.

Плату за пользование спорным земельным участком глава КФХ В.В. Морозов не производил.

Представленный договор доверительного управления от 08.08.2014 с Волковой Т.П не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка главой КФХ Морозовым В.В.

Иных документов к заявлению о приобретении земельной доли, а так же в суд заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не является собственником земельных долей или арендатором земельного участка, не представил надлежащие доказательства пользования им по назначению, не вносил плату за пользование земельным участком, суд правомерно признал, что оспариваемые решения администрации не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности договора безвозмездного бессрочного пользования заключенного между физическим лицом Рева А.В. и физическим лицом Камыш А.С., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в отсутствие у заявителя правовой заинтересованности в оспаривании решений администрации, принятых в отношении третьего лица.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что подтверждается аудиозаписью от 07.05.2015.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, а также фактические обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-1814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-1814/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова