Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30504/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-168540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-168540/2014, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Колесник Ю.А. (доверенность от 20.07.2015),

Гвоздева А.А. (доверенность от 19.03.2015)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 598.423,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 5.993,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.06.2014 г. на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте-апреле 2014 года составляет 115.395,24 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и Открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (исполнитель, в настоящее время Открытое акционерное общество "Оборонэнерго") заключен договор от 14.10.2010 г. N 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок оплаты оказанных услуг и электрической энергии на компенсацию потерь согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактически оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг и их стоимость (компенсация фактических потерь электрической энергии) в марте, апреле 2014 года на общую сумму 598.423,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела балансами электрической энергии в период март, апрель 2014 года, актами приема-передачи электрической энергии (т. 2 л.д. 2-18).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 598.423,18 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату основной задолженности по спорному договору за март, апрель 2014 года до вынесения судом обжалуемого по делу решения.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчик представил:

платежное поручение от 04.07.2014 г. N 2648 на сумму 179.262,86 руб.;

платежное поручение от 17.07.2014 г. N 2892 на сумму 76.570,81 руб.;

платежное поручение от 17.07.2014 г. N 2894 на сумму 76.711,54 руб.;

платежное поручение от 17.07.2014 г. N 2893 на сумму 150.482,68 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт частично оплаты задолженности подтвердил, отказ от исковых требований не заявил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку частичная оплата задолженности частично произведена ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу и вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 483.027,89 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 115.395,24 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2014 г. по 19.06.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 5.993,26 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.06.2014 г. на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты 04.07.2014 г. и 17.07.2014 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 5.993,26 руб., за период с 20.06.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 3.305,74 руб. (проценты за период с 20.06.2014 г. по 04.07.2014 г. начислены на сумму 598.423,18 руб., за период с 05.07.2014 г. по 17.07.2014 г. на сумму 419.160,32 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.07.2014 г. на сумму задолженности в размере 115.395,24 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по момент фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии между сторонами разногласий относительно объема полезного отпуска электрической энергии не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом положений пунктов 1.1.5, 1.1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 5.1.26, 6.3 договора, а также Приложении N 5 к нему, величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с Приложением N 5 к договору; фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приёму электрической энергий и сведений о количестве переданной потребителям и в смежные сетевые организации электрической энергии. Таким образом, вопреки доводам ответчика, порядок определения потерь электрической энергии не включает в себя объемы электрической энергии, потребленные на основании договоров купли-продажи с иными энергосбытовыми организациями. Для включения в полезных отпуск объемов, потребленных потребителями иных сбытовых организаций, необходимо наличие договора энергоснабжения (купли-продажи) между истцом и иной сбытовой организацией. Такой договор в спорный период в отношении указанной в Сведениях по полезному отпуску точки поставки - город Ногинск-5, ПС-601 между истцом и Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" отсутствовал. Таким образом, для истца указанный объем не является полезным отпуском и, как следствие, в силу заключенного договора является потерями в сетях Открытого акционерного общества "Оборонэнерго".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" следует взыскать задолженность в размере 115.395,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 9.299 руб. (5.993,26 руб.+ 3.305,74 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.07.2014 г. на сумму задолженности в размере 115.395,24 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком 04.07.2014 г., 17.07.2014 г., то есть до обращения истца в суд с иском по настоящему делу 13.10.2014 г. (т. 2 л.д. 34, почтовый штемпель), расходы по уплате государственной пошлины на сумму основной задолженности 483.027,89 руб. в указанной части подлежит отнесению на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.112,80 руб. относятся на ответчика (судом удовлетворено 20,64 % от заявленной суммы иска), в остальной части в сумме 11.975,52 руб. на истца (судом отказано на 79,36 % от суммы иска). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. относятся на истца. В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с учетом произведенного судом зачета составляет 1.612,52 руб. (3.112,80 руб. - 1.500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-168540/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 115.395 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 17.07.2014 в размере 9.299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.07.2014 г. на сумму задолженности в размере 115.395 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 24 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко