Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 06АП-3663/15

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

А73-13748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мега-Строй": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от ИП Папенко Д.О.: Папенко Д.О. (лично);

от Божедомова И.В., Сидоржевского Е.Л.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папенко Дениса Олеговича

на решение от 26.05.2015

по делу N А73-13748/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Папенко Денису Олеговичу

о взыскании 562 173 рубля,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Папенко Дениса Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

о взыскании 86 435 рублей,

третьи лица: Божедомов Игорь Викторович, Сидоржевский Евгений Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072722013418, г. Хабаровск) (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Папенко Денису Олеговичу (ОГРН 307272228900044, г. Хабаровск) (далее - ИП Папенко Д.О.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 173 рубля.

Определением от 13.01.2015 принято встречное исковое заявление ИП Папенко Д.О. о взыскании с ООО "Мега-Строй" долга в сумме 86 345 рублей.

Решением от 26.05.215 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Папенко Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка заказам-нарядам, подписанным обеими сторонами, в том числе заказу-наряду от 16.01.2014 N 1, заказу-наряду от 17.06.2014 N 3.

Также указывает, что во всех актах, которые суд первой инстанции принял во внимание, значатся только работы, в то время как договор заключен на поставку материалов и выполнение работ. Отмечает, что судом не приняты документы, связанные с реализацией материалов для выполнения работ, а также они не были запрошены у ООО "Мега-Строй", что опровергало бы факт поставки материалов от ИП Папенко Д.О.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленной в ходе судебного разбирательства электронной переписке между ИП Папенко Д.О. и директором ООО "Мега-Строй" Мавляшиным М.И., в которой Мавляшин М.И. подтверждает, что ИП Папенко Д.О. проводились работы по дому в Сокольниках по актам N 36, N 37 и N 38.

Указывает на несоответствие позиции ООО "Мега-Строй" по акту N 47, а именно - на невозможность выполнения работ по "опрессовке коллектора" без выполнения работ по "сборке и обвязке коллекторных узлов".

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, ссылается на незаконное взыскание денежных средств в размере 93 794,40 рублей на производство экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега-Строй" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком выполнения работ на сумму 562 173 рубля.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

ИП Папенко Д.О. заявил ходатайства о вызове свидетелей: Наримова Р.С., Ильина Е.Г., Ходосова И.О., Баранова К.В., Бондина В.Б., Тинко А.В., а также об отложении судебного заседания для вызова третьих лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения статьи 68 АПК РФ, факт выполнения ответчиком работ не может подтверждаться показаниями свидетелей.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство об отложении судебного заседания для вызова третьих лиц (Божедомова И.В. и Сидоржевского Е.Л.), извещенных апелляционным судом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ИП Папенко Д.О. (субподрядчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4-810-56/2014, по условиям которого субподрядчик обязался оказать услуги, а также поставить необходимые материалы для производства работ на объекте согласно заказ-нарядам (форма заказ-наряда является приложением 1), предоставленного подрядчиком, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. общая цена договора складывается из стоимости согласованных заказ-нарядов. Форма заказ-наряда является приложением N 1 к договору и служит неотъемлемой его частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 при условии выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.4. договора).

Подрядчиком субподрядчику оплачено 990 000 рублей, (расходные кассовые ордера от 07.04.2014 на сумму 12 852 рубля, от 07.04.2014 на сумму 8 160 рублей, от 07.04.2014 на сумму 178 988 рублей, от 14.04.2014 N 1298 на сумму 290 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.л.д.13-15).

В заказ-нарядах от 20.03.2014 N 1 на сумму 140 996 рублей, от 20.04.2014 N 2 на сумму 181 990 рублей, от 16.06.2014 N 3 на сумму 94 185 рублей, от 20.06.2014 N 4 на сумму 4 410 рублей, сметных расчетах к ним подрядчиком указаны конкретные виды работ.

Всего на сумму 421 581 рубль (т.2 л.д.л.д.65-72).

В материалы дела ООО "Мега-Строй" представило акты от 01.07.2014 N 58 на сумму 4 410 рублей, от 30.05.2014 N 76 на сумму 105 306 рублей, от 30.05.2014 N 78 на сумму 35 690 рублей, 08.07.2014 N 89 на сумму 181 990 рублей, от 08.07.2014 N 91 на сумму 94 185 рублей, от 23.07.2014 на сумму 6 246 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Всего на сумму 427 827 рублей. Кроме того, представлен заказ-наряд на сумму 6 246 рублей (заказчик Кручай И.Н., по адресу: г. Хабаровск, ул. Осенняя, 35).

05.06.2014 между ИП Голофастовым П.М. (субподрядчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4-810-72-1/2014, по условиям которого субподрядчик обязался оказать услуги, а также поставить необходимые материалы для производства работ на объекте в соответствии с заказ-нарядам (приложение 1), предоставленным подрядчиком.

Согласно заказ-наряду от 01.08.2014 N 2 и сметному расчету ИП Голофастову П.М. поручены работы, касающиеся инженерных сетей на сумму 206 778 рублей.

04.10.2014 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ на сумму 206 778 рублей.

10.07.2013 между ООО "Деревянные дома" (подрядчик) и Божедомовым И.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N СМР-173, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести внутренние работы по монтажу систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также теплого пола в индивидуальном жилом доме из клееного бруса в п. Николаевка ЕАО.

Сторонами данного договора подписан акт выполненных работ от 31.01.2014 б/н на сумму 458 100 рублей.

10.07.2013 между ИП Папенко Д.О. (подрядчик) и ООО "Деревянные дома" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 10.07.2013 N СМР-4-810-26/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести внутренние работы по монтажу систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также теплового пола в индивидуальном жилом доме из клееного бруса в пос. Николаевка, ЕАО.

Полный перечень и стоимость основных работ представлены в сметном расчете (приложение N 1).

01.06.2014 между ООО "Мега-Строй" (субподрядчик) и ООО "Деревянные дома" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 51, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги, а также поставить необходимые материалы для производства работ на объекте согласно заказ-нарядам (приложение 1), предоставленных подрядчиком.

Согласно заказу-наряду от 01.06.2014 N 5 и сметному расчету ООО "Мега-Строй" поручены работы по монтажу трапа канализационного.

07.05.2014 между ООО "Деревянные дома" (подрядчик) и Божедомовым И.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N СМР-202, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по устройству лотков, ЕАО, п. Николаевка.

28.07.2014 ИП Папенко Д.О. направил в адрес ООО "Мега-Строй" уведомление (получено истцом 29.07.2014), в котором указал, что по договору строительного подряда от 15.01.2014 N 4-810-56/2014 выполнены работы по следующим актам:

- акт N 57 - работы по монтажу дополнительного контура системы теплый пол с подготовкой покрытия на втором этаже объекта - строящийся дом п. Николаевка по клиенту Божедомову И.В. Контур не входил в изначальный проект системы отопления, монтаж был согласован с Божедовым И.В. и представителем ООО "Мега-Строй" в лице Савченко А.В.;

- акт N 39 - работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту Сидоржевскому Е.Л. Работы отмечены согласно проектной документации;

- акт N 40 - дополнительные работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту Сидоржевскому Е.Л. Произведены работы по переносу уже смонтированных коммуникаций по причине изменения места санузла после смонтирования коммуникаций подрядчиком без предварительного уведомления субподрядчика, что привело к дополнительным работам. Произведен дополнительно согласованный монтаж канализационных лотков с разработкой грунта и подведением необходимых коммуникаций. Произведен монтаж коммуникаций для дополнительно согласованной раковины в цокольном этаже;

- акт N 38 - дополнительные работы по монтажу канализации и трубопровода в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники по клиенту Мавляшину М.И.;

- акт N 36 - работы по монтажу канализации в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники по клиенту Мавляшину М.И.;

- акт N 37 - работы по монтажу трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в строящемся доме в коттеджном поселке Сокольники по клиенту Мавляшину М.И.;

- акт N 58 - работы по монтажу трапа канализационного в строящемся доме п. Николаевка по клиенту Божедомову И.В.;

- акт N 47- работы по монтажу системы теплый пол в строящейся бане по клиенту Сидоржевскому Е.Л.;

- акт N 48 - работы по монтажу канализации в строящейся бане по клиенту Сидоржевскому Е.Л.

Кроме того, в данном уведомлении субподрядчик указал, что в связи с тем, что подрядчиком не принята часть выполненных работ по акту N 36 на сумму 18 100 рублей, по акту N 37 на 112 824 рубля, по акту N 38 на 84 000 рублей, всего на сумму 214 924 рубля, дальнейшую работу по договору N 4-810-56/2014 считает нецелесообразной, а текущие обязательства - выполненными. В связи с требованием подрядчика о значительном снижении расценок на услуги монтажа и поставки материалов деятельность по договору прекращает.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО "Мега-Строй" направило субподрядчику письмо от 07.08.2014 N 248 (т.1 л.д.24), в котором указало следующее:

- работы по акту от 12.02.2014 N 57 (работы по монтажу дополнительного контура системы теплый пол с подготовкой покрытия на втором этаже объекта строящегося дома п. Николаевка по клиенту Божедомову И.В.) не принимаются, так как выполнение работ не согласовывалось и субподрядчиком не выполнялось;

- работы по акту от 23.05.2014 N 39 (работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту Сидоржевскому Е.Л.) не приняты в связи с их невыполнением;

- работы по акту от 23.05.2014 N 40 (работы по монтажу коммуникаций в цокольном этаже строящегося дома по клиенту Сидоржевскому Е.Л. перенос смонтированных коммуникаций) ООО "Мега-Строй" не приняты в связи с их невыполнением;

- работы по акту от 30.05.2014 N 38 (дополнительные работы по монтажу канализации и трубопровода в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) приняты частично. Направлен акт приемки работ от 30.05.2014 N 78, в котором указаны принимаемые ООО "Мега-Строй" работы. Остальные работы не приняты в связи с их невыполнением;

- работы по акту от 30.05.2014 N 36 (монтаж канализации в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) приняты частично. Направлен акт приемки работ от 30.05.2014 N 76, в котором указаны принимаемые ООО "Мега-Строй" работы. Остальные работы не приняты в связи с их невыполнением;

- работы по акту от 30.05.2014 N 37 (работы по монтажу трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) ООО "Мега-Строй" не приняты в связи с их невыполнением:

- работы по акту от 01.07.2014 N 58 (монтаж трапа канализационного в строящемся доме п. Николаевка по клиенту Божедомову И.В.) ООО "Мега- Строй" приняты в полном объеме;

- работы по акту N 47 от 08.07.2014 (монтаж системы теплый пол в строящейся бане по клиенту Сидоржевскому Е.Л.) ООО "Мега-Строй" приняты частично. Направлен акт приемки работ от 08.07.2014 N 91, в котором указаны принимаемые работы, остальные работы не приняты в связи с их невыполнением;

- работы по акту от 08.07.2014 N 48 (монтаж канализации в строящейся бане по клиенту Сидоржевскому Е.Л.) не приняты в связи с их невыполнением.

- работы по акту от 08.07.2014 N 46 (электромонтажные работы в строящемся доме в коттеджном п. Сокольники) приняты частично. Направлен акт приемки работ от 08.07.2014 N 89, в котором указаны принимаемые работы, остальные не приняты в связи с их невыполнением;

- работы по акту от 23.07.2014 N 55 (электромонтажные работы по адресу: ул. Осенняя, 35 по клиенту Кручай И.Н.) приняты в полном объеме.

Подрядчик просил подписать акты выполненных работ от 30.05.2014 N 78, от 30.05.2014 N 76, от 08.07.2014 N 91, от 08.07.2014 N 89. Указал, что по 10 актам выполненных работ ИП Папенко Д.О. выполнены работы и оказаны услуги на сумму 427 827 рублей, потребовал перечислить сумму переплаты. Также выразил согласие по прекращению деятельности по договору строительного подряда от 15.01.2014 N 4-810-56/2014.

Таким образом, 07.08.2014 договор строительного подряда от 15.01.2014 N 4-810-56/2014 расторгнут.

Полагая, что разница между полученными ИП Папенко Д.О. денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составила 562 173 рубля, ООО "Мега-Строй" обратилось с иском в суд.

В свою очередь, ИП Папенко Д.О., считая, что подрядчик не оплатил задолженность за выполненные работы и стоимость материалов в размере 86 345 рублей, обратился в суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно оценил спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления объема выполненных ИП Папенко Д.О. работ суд первой инстанции по ходатайству ООО "Мега-Строй" назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" Шелковникову Г.Б.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.04.2015 N 36-2015 определить, соответствует ли объем и перечень сантехнических работ, фактически выполненных на объекте - жилой дом в п. Нагорное, работам, отраженным в актах N 47 от 08.07.2014, N 39 от 23.05.2014, N 40 от 23.05.2014, N 48 от 08.07.2014, представленным ИП Папенко Д.О., или работам, отраженным в заказ-наряде N 3 от 16.06.2014, акте N 91 oт 08.07.2014 и заказ-наряде N 1 от 05.09.2014, представленным ООО "Мега- Строй", неразрушающими методами без изучения исполнительной технической документации не представляется возможным.

Определить, соответствует ли объем и перечень сантехнических работ, фактически выполненных на объекте - жилой дом в г. Хабаровске по ул.Алексеевской, д.35, работам, отраженным в актах N 36 от 30.05.2014, N 37 от 30.05.2014 и N 38 от 30.05.2014, представленным ИП Папенко Д.О, или заказ-наряду N 1 от 20.03.2014, актам N 76 от 30.05.2014, N 78 от 30.05.2014, заказ-наряду N 2 от 01.08.2014 и акту выполненных работ к заказу N 2 от 04.10.2014, представленным ООО "Мега-Строй", неразрушающими методами без изучения исполнительной документации не представляется возможным.

Определить, предусмотрено ли проектной документацией на объект жилой дом в г. Хабаровске по ул. Алексеевской, д.35, выполнение сантехнических работ в объеме, отраженном в актах N 36 от 30.05.2014, N 37 от 30.05.2014 и N 38 от 30.05.2014, представленным ИП Папенко Д.О., без изучения исполнительной документации не представляется возможным.

Определить, выполнялись ли фактически ИП Папенко Д.О. на объекте - жилой дом в г. Хабаровске по ул. Алексеевской, 35, работы по прокладке кабеля KNX красного цвета в объеме 250 п.м. и по прокладке кабеля RG-6 в объеме 200 п.м, в том числе черного цвета (100 метров), без изучения исполнительной документации не представляется возможным.

По условиям договора подряда от 15.01.2014 N 4-810-56/2014 субподрядчик принял обязательство по выполнению работ, объем и перечень которых определяются заказ-нарядами.

Спорными являются следующие объекты и соответствующие акты:

- дом в п. Николаевка, заказчик Божедомов И.В. - акт N 57 от 12.02.2014 на сумму 28 530 рублей;

- дом в с. Нагорное, заказчик Сидоржевский Е.Л., - акты N 39 от 23.05.2014 на сумму 52 911 рублей, N 40 от 23.05.2014 на сумму 61 425 рублей, N 47 от 08.07.2014 на 107 550 рублей и N 48 от 08.07.2014 на сумму 24 750 рублей;

- дом в п. Сокольники, заказчик Сокол Г.В. - акты N 38 от 30.05.2014 на сумму 119 690 рублей, N36 от 30.05.2014 на сумму 134 456 рублей, N 37 от 30.05.2014 на сумму 125 360 рублей, N 46 от 08.07.2014 на сумму 213 740 рублей.

По актам N 55 от 23.07.2014, N 58 от 01.07.2014 у сторон разногласий нет, требований по ним не заявлено.

Изучив представленные в материалы спорные акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Работы на сумму 28 530 рублей, указанные в акте от 12.02.2014 N 57, не подлежат оплате, поскольку отсутствуют заказ-наряды на монтаж дополнительного контура системы теплый пол.

При этом, доказательств согласования дополнительных работ с ООО "Мега-Строй" в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, отсутствуют также заказ-наряды на работы, указанные в акте от 23.05.2014 N 39 на сумму в размере 52 911 рублей, акте от 23.05.2014 N 40 на сумму 61 425 рублей, на работы по сборке и обвязке коллекторных узлов системы теплый пол на сумму 13 365 рублей, указанные в акте от 08.07.2014 N 47, на работы, указанные в акте от 08.07.2014 на сумму 24 750 рублей, а также на работы, указанные в акте от 30.05.2014 N 37 на сумму 125 360 рублей.

Согласно заказ-наряду N 1 от 20.03.2014 ИП Папенко Д.О. поручены сантехнические работы, которые приняты подрядчиком по акту N 78 от 30.05.2014 на сумму 35 690 рублей и акту N 76 от 30.05.2014 на сумму 105 306 рублей.

Иные работы, касающиеся инженерных сетей, выполнены ИП Голофастовым П.М. на основании договора строительного подряда от 05.06.2014 N 4-81072-1 в соответствии с заказ-нарядом от 05.09.2014 N 2, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2014.

В акте N 36 от 30.05.2014 субподрядчик указал удорожание при производстве высотных работ на сумму 22 100 рублей, однако доказательств выполнения указанных работ ИП Папенко Д.О. не представлено.

Кроме того, ИП Папенко Д.О. вместо указанных в сметном расчете к заказ-наряду N 1 стоимости пробивки отверстий в размере 500 рублей применил стоимость 1 100 рублей; вместо предусмотренной стоимости пробивки отверстия в деревянной конструкции в размере 150 рублей применил стоимость 300 рублей. Доказательств согласования иной стоимости вышеперечисленных работ, субподрядчиком также не представлено.

В акте N 38 от 30.05.2014 субподрядчиком указан монтаж труб D25 ППР, 210 пог.м, помимо указанных в акте N37 от 30.05.2014 240 пог.м.

Согласно материалам дела подрядчик ссылается на то, что субподрядчиком демонтаж-монтаж узла канализационного произведен в количестве 2 штук вместо заявленных 3 штук в акте от 30.05.2014 N 38.

Вместе с тем, определить, соответствует ли объем и перечень сантехнических работ, фактически выполненных на объекте - жилой дом в г. Хабаровске по ул.Алексеевской, д.35, работам, отраженным в акте N 38 от 30.05.2014, представленным ИП Папенко Д.О, согласно заключению эксперта невозможно.

Также в акте N 38 от 30.05.2014 отражен демонтаж-монтаж труб Dy 50, однако доказательств выполнения данных работ субподрядчиком не представлено.

Кроме того, Папенко Д.О. необоснованно предъявлены транспортные расходы и накладные на сумму 4 150 рублей, поскольку данные расходы указаны дважды - в акте N 36 и N 38, учитывая, что поручение выполнения всех работ оформлено единым заказ-нарядом от 20.03.2014 N 1.

Работы, порученные к выполнению в заказ-наряде N 2 от 20.04.2014, приняты ИП Папенко Д.О. актом N 89 от 08.07.2014 на сумму 181 990 рублей.

Вместе с тем, работы по прокладке кабеля KNX в количестве 250 п.м и кабеля RG-6 в количестве 200 п.м, всего на сумму 31 750 рублей, указанные субподрядчиком в акте N 46 от 08.07.2014, в заказ-нарядах отсутствуют.

Довод ИП Папенко Д.О. о невозможности выполнения работ по "опрессовке коллектора" без выполнения работ по "сборке и обвязке коллекторных узлов", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, а также лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств обращения субподрядчика к подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ и превышении сметы ИП Папенко Д.О. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 990 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного первоначальным истцом требования о взыскании с ИП Папенко Д.О. излишне перечисленных денежных средств в размере 562 173 рубля.

Поскольку судом установлен факт выполнения ИП Папенко Д.О. работ на сумму 427 827 рублей, а также факт наличия переплаты, произведенной ООО "Мега-Строй" в сумме 562 173 рубля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании основного долга в размере 86 345 рублей, составляющего стоимость выполненных работ и стоимость материалов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу от ИП Папенко Д.О. к ООО "Мега-Строй" материалов на сумму 197 367 рублей, в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Папенко Д.О. на незаконное взыскание денежных средств в размере 93 794,40 рублей на производство экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу N А73-13748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папенко Дениса Олеговича (ОГРН 307272228900044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 271 рубль.

Возвратить Мавляшину Михаилу Исламовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 271 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова