Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-8434/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А75-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2015) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-2050/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" (ОГРН 1065504007800 от 10.02.2006, ИНН 5504110837) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) о взыскании 2 252 841 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" Смолдырева И.В. (доверенность N 16 от 30.07.2015 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" (далее - истец, ООО "Полисервис-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - ответчик, МКУ "УКС Сургутского района", учреждение) о взыскании 2 252 841 руб.76 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-2050/2015 исковые требования ООО "Полисервис-Проект" удовлетворены частично, в его пользу с МКУ "УКС Сургутского района" взыскано 1 962 225 руб. 17 коп. стоимости работ, а также 29 843 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 коп.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, делая вывод о правомерности приостановления обществом выполнения работ по причине несвоевременного представления учреждением исходных данных и технических условий для выполнения работ, не учел, что по условиям заключенного сторонами контракта обязанность по сбору, получению и согласованию исходных данных возложена на общество. МКУ "УКС Сургутского района" заявляло суду первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в течение исполнения всего времени контракта, чему оценка не дана. Считает, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ за вычетом суммы штрафных санкций в размере 394 248 руб. 75 коп., а не 290 616 руб. 59 коп., как установил суд первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Полисервис-Проект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что исходные данные предоставлялись подрядчику, так как заказчик заинтересован в выполнении работ в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов, приведенных в жалобе, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ (истец) подрядчик по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить инженерные изыскания, работы по обследованию и корректировке проектной документации по объекту: "Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту составляют 4 месяца: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - через 4 месяца с момента подписания контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик после окончания выполнения работ по каждому этапу работ или работ по контракту в целом в сроки, предусмотренные календарным планом, сопроводительным письмом направляет заказчику техническую документацию с приложенной накладной и предъявляет к оплате акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ, который оформляется заказчиком в письменном виде с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 5.2 контракта).

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758, 762 ГК РФ и раздела 2 муниципального контракта основанием для оплаты является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику, доказательством чего является накладная и сдачи-приемки выполненных работ.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы (откорректированная проектная документация), стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, сданы подрядчиком по накладной N 50 от 26.11.2014 и приняты заказчиком по одностороннему акту 01.12.2014, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ - 07.06.2014.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По условиям пункта 6.3 муниципального контракта в случае просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ, заказчик праве потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от установленной в пункте 2.1 цены контракта.

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на том, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ их оплата должна быть произведена за вычетом пени в размере 394 248 руб. 75 коп., начисленной за период с 08.06.2014 (на следующий день когда работы по условиям контракта должны быть выполнены) до 30.11.2014 (когда в почтовое отделение учреждения поступила откорректированная проектная документация), а не за вычетом пени в размере 290 616 руб. 59 коп., рассчитанной судом первой инстанции за период с 25.07.2014 по 30.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя правомерным начисление пени за нарушение срока выполнения работ начиная с 25.07.2014, суд первой инстанции исходил из обоснованного положениями статей 716, 719 ГК РФ в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных приостановления подрядчиком выполнения работ до 30.06.2014 (на 24 дня), о чем учреждение уведомлено письмом от 06.06.2014 N 199.

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (статья 716 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пунктов 4.1.3, 4.1.4 муниципального контракта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подрядчик обязан определить объем, перечень исходных данных, вести их сбор и нести ответственность за их полноту и сроки предоставления, направить проектную документацию в эксплуатирующие организации, которые выдали технические условия на ее разработку, и надзорные организации, и получить их согласование в установленные контрактом сроки.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.1 подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для исполнения контракта.

Заказчик в свою очередь обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании проектной документации с эксплуатационными и надзорными организациями (пункт 4.3.2 контракта).

Исходя из приведенных условий муниципального контракта, учитывая нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, в том числе системное толкование условий договора, не следует, что в обязанности подрядчика по контракту входит сбор всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

Кроме того, по условиям пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданиями на выполнение инженерных изысканий и на выполнение работ по обследованию и корректировке проектной документации по объекту.

Из материалов дела усматривается, что к муниципальному контракту сторонами согласовано задание на выполнение работ по обследованию и корректировке проектной документации - приложение N 1 и техническое задание на выполнение инженерно-топографических изысканий - приложение N 2.

В названных выше документах, являющихся неотъемлемыми частями муниципального контракта, не отражено, что подрядчик должен непосредственно осуществлять сбор всех необходимых исходных данных.

Более того, из последующего поведения сторон, доказательством чего служит имеющаяся переписка, следует, что в ответ на просьбы подрядчика предоставить необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные заказчик всегда их предоставлял без указания на то, что обязанность по сбору исходных данных по условиям договора возложена исключительно на подрядчика.

Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что последние исходные данные, необходимые для выполнения работ, а именно: технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 27.06.2014 N 729 получены обществом 30.06.2014.

Толкование приведенных выше и иных условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приложений к договору, последующего поведения сторон в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в обязанности подрядчика по контракту не входит сбор всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

Учитывая изложенное, общество правомерно в пределах согласованного срока выполнения спорных работ воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, приостановило работу до получения всех необходимых исходных данных и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ в срок.

Поскольку последние исходные данные, необходимые для выполнения работ, получены обществом 30.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 24.07.2014, в связи с чем начальной датой периода просрочки надлежит принять 25.07.2014.

При таких обстоятельствах в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ, стоимость работ 2 этапа подлежит уменьшению на сумму пени (неустойки), начисленной за нарушение срока выполнения работ за период 25.07.2014 по 30.11.2014, размер которой составляет 290 616 руб. 59 коп.

Указанным в жалобе обстоятельствам, связанным с тем, что до 30.11.2014 подрядчик неоднократно предоставлял проектную документацию с недостатками, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при проверке возражений ответчика об отказе в подписании акта о принятии работ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на неустойку за нарушение требований к качеству учреждением в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании полученной от общества откорректированной документации учреждением объявлен аукцион на выполнение соответствующих работ по объекту, по которому корректировалась документация, что свидетельствует о том, что работа выполнена качественно и имеет потребительскую ценность. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Злоупотребление подрядчиком правом, что позволило бы суду на основании статьи 10 ГК РФ полностью отказать в иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскав с ответчика в пользу истца 1 962 225 руб. 17 коп. стоимости спорных работ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-2050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков