Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5346/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А13-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нод Строй" директора Улыбышева И.В. (до перерыва), представителя Грибановой М.И. по доверенности от 14.08.2015 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" представителей Новожиловой Н.И. по доверенности от 20.07.2015 N 265 (до перерыва), Мулевской У.Н. по доверенности от 11.04.2014 N 23/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нод Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-11611/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нод Строй" (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 4а, офис 48; ИНН 3525259104, ОГРН 1113525005747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 32, офис 143; ИНН 3525234685, ОГРН 1103525000402, далее - Компания) о взыскании 377 705 руб. 60 коп., в том числе 362 345 руб. 60 коп. задолженности, 4800 руб. пеней и 10 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать: 140 000 руб. задолженности за выполненные в марте 2014 года работы по договору от 04.03.2014 N 3/14; 14 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (140 000 руб. х 8,25 % годовых : 360 дней : 100 % х 165 дней = 14 918 руб. 75 коп.) за период просрочки платежа с 02.04.2014 по 06.05.2015; 122 315 руб. 60 коп. задолженности за выполненные в апреле 2014 года работы по ремонту офиса по дополнительной смете (по электронной почте на выполнение дополнительных работ); 10 520 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (122 315 руб. 60 коп. х 8.25 % годовых: 360 дней: 100 % х 377 дней =10 520 руб. 15 коп.) за период просрочки платежа с 30.04.2014 по 06.05.2015.

Уточнение исковых требований суд принял.

Определением суда от 23.03.2015 принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий по договору от 04.03.2014 N 3/14 и 30 000 руб. в возмещение стоимости оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением от 22.05.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества 194 849 руб. 79 коп., в том числе 179 581 руб. 61 коп. задолженности, 15 268 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 539 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета - 5927 руб. 85 коп. государственной пошлины. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2827 руб. 84 коп. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд удовлетворил встречный иск, взыскал с Общества в пользу Компании 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате эксперту.

Дополнительным решением от 17.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 141 370 руб. 01 коп. зачета денежных средств по решению Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 9 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации". Суд не учел, что экспертом занижена стоимость фактически выполненных Обществом работ, отраженных в акте за апрель 2014 года. По заключению эксперта стоимость работ, фактически выполненных Обществом и отраженных в акте за апрель 2014 года, составила 39 581 руб. 61 коп. В локальном сметном расчете экспертом не учтены накладные расходы и плановые накопления, которые в обязательном порядке входят в расчет стоимости работ, согласно Методическим указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 12.01.2004 N 6, и Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15. При определении стоимости расходов на устранение недостатков работ в локальном сметном расчете накладные расходы и плановые накопления экспертом включены. При исследовании материалов дела и даче заключения эксперт использовал Своды правил и стандарты, которые отсутствуют в Перечне сводов правил и стандартов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, применение которых обязательно. Использованные экспертом СНиПы и стандарты носят рекомендательный характер. Стороны вправе применять указанные нормы только на добровольной основе. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.3, 8.5 договора требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В связи с тем, что объект договора подряда заказчиком уже эксплуатируется, остается нерешенным вопрос о целевом использовании заказчиком взыскиваемых расходов для устранения недостатков.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.05.2015 и дополнительное решение от 17.06.2015 отменить, взыскать с Компании в пользу Общества 194 849 руб. 79 коп., в том числе 179 581 руб. 61 коп. задолженности, 15 268 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 539 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 оставить без изменения, встречный иск Компании оставить без удовлетворения, в этой части решение суда отменить. В остальной части с решением суда согласны, не обжалуют. Дополнение представлено в письменном виде.

Компания в отзыве на жалобу и дополнение к ней, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, не заявили.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, отзыв на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения по доводам жалобы (с учетом принятых уточнений) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 04.03.2014 N 3/14 "На выполнение работ по капитальному ремонту помещений Базы по хранению и реализации МТР (арендуемый офис) в городе Вологда, улица Копрецовская, дом 38".

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений Базы в соответствии с технической документацией и дефектным актом (приложение 1), в установленный настоящим договором срок и сдать их результат подрядчику.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами (рабочие и линейные ИТР).

Подрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 240 000 руб., включает в себя оплату труда с вознаграждением за своевременное выполнение работ, затраты на проезд работников исполнителя от места постоянного проживания к месту работы и обратно, затраты на эксплуатацию инструмента, расходные материалы и инвентарь.

Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться исходя из стоимости фактически выполненных исполнителем работ на основании подписанных сторонами актов о приемке работ, согласно утвержденным расценкам (приложение 3).

Факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, оформленных представителями сторон. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ (пункт 2.3.1).

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 15 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом расчетов.

По условиям договора начало работ - 06.03.2014, окончание работ - 31.03.2014. В случае возникновения необходимости внесения изменений, стороны оформляют дополнительное соглашение, уточняющее сроки выполнения работ (раздел 3).

Согласно разделу 4 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производства работ инвентарем и оборудованием, необходимым для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязан обеспечить исполнителя строительными материалами и специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ. Исполнитель обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование, хранение, прибывающих на объект материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ (раздел 4).

Разделу 7 договора предусматривает, что исполнитель принимает объект в капитальный ремонт, а также техническое задание, дефектную ведомость (приложение 1) и рабочие чертежи при их наличии, с момента начала работ ведет журнал производства работ, отражает факты и обстоятельства, связанные с производством работ. При вызове подрядчиком на объект для оформления выявленных недоделок, дефектов, явиться на место в течение 24 часов с момента получения вызова. В случае неявки в назначенный час либо отказа от подписания акта без обоснования причин, подрядчик оставляет за собой право оформить акт о недоделках и дефектах в одностороннем порядке.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации принятого из ремонта объекта составляет 24 месяца с даты подписания акта передачи отремонтированного объекта (раздел 8).

Как указано в исковом заявлении Общества, истец выполнил работы по договору за март 2014 года на 240 000 руб., представил акт выполненных работ в марте 2014 года, подписанный сторонами.

После выполнения работ по договору по электронной почте согласована смета на выполнение дополнительных работ, произведенных в апреле 2014 года. Работы по дополнительной смете выполнены на 122 345 руб. 60 коп. Истец предъявил акт выполненных работ в апреле, подписанный сторонами.

Ответчику для оплаты выставлены счета от 02.04.2014 N 3 на 240 000 руб., от 30.04.2014 N 2 на 122 345 руб. 60 коп.

Претензия о погашении задолженности по выставленным счетам от 17.06.2014, полученная ответчиком 26.06.2014, оставлена без ответа.

По расчету истца (Общества), задолженность ответчика (Компании) составила 140 000 руб. за выполненные работы в марте 2014 года по договору от 04.03.2014 N 3/14, 122 315 руб. 60 коп. за работы в апреле 2014 года по ремонту офиса по дополнительной смете по электронной почте на выполнение дополнительных работ.

Истец также начислил и предъявил ответчику (по первоначальному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 руб. 75 коп. за период просрочки платежа с 02.04.2014 по 06.05.2015, 10 520 руб. 15 коп. - за период просрочки платежа с 30.04.2014 по 06.05.2015.

Компания во встречном иске просила взыскать с Общества 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий по договору от 04.03.2014 N 3/14.

Ненадлежащее выполнение сторонами условий договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании по первоначальному иску 194 849 руб. 79 коп., в том числе 179 581 руб. 61 коп. задолженности, 15 268 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Компании, взыскал с Общества 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий.

Дополнительным решением от 17.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 141 370 руб. 01 коп. зачета денежных средств по решению Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015.

С решением суда от 22.05.2015 и дополнительным решением от 01.06.2015 не согласилось Общество только в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах обжалования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряд, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатком результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установил суд первой инстанции, Общество выполнило работы по договору не в полном объеме, на 16.06.2014 выполнение работ им не завершено. При этом предложенные к сдаче работы имели недостатки, на что указывали представители Компании, как при приемке работ, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Общество по уведомлению Компании не явилось в назначенное время для проведения совместного осмотра работ.

По ходатайству Компании определением суда от 26.11.2014 (с учетом определения от 08.12.2014 об исправлении опечаток) по делу N А13-11611/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", эксперту Кабанову Е.А. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: Соответствует или нет качество работ: по устройству бетонной стяжки, работ по устройству покрытия полов из линолеума, работ по устройству каркасного подвесного потолка из съемных панелей АРМСТРОНГ; работ по укладке напольной керамической плитки, работ по облицовке стен плитами из гипсокартона, работ по установке дверных блоков в количестве 4-х, выполненных Обществом требованиям нормативных документов в строительстве? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов)? Какова стоимость работ, фактически выполненных Обществом, отраженных в акте за апрель 2014 года (на дату апрель 2014 года) с учетом того, что материалы и оборудование предоставлялись Компанией?

По заключению эксперта от 20.02.2015 качество работ по устройству бетонной стяжки, работ по устройству покрытия полов из линолеума, работ по устройству каркасного подвесного потолка из съемных панелей АМСТРОНГ, работ по укладке напольной керамической плитки, работ по облицовке стен плитами из гипсокартона, работ по установке дверных блоков количестве 4-х штук, выполненных Обществом, в помещениях, арендуемых Компанией в здании АКБ по адресу: город Вологда, улица Копрецовская, дом 38, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве.

В заключении указано, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) ремонтных работ, выполненных Обществом, в помещениях, арендуемых Компанией в здании АБК по адресу: город Вологда, улица Копрецовская, дом 38, с учетом вновь примененных материалов и изделий составляет 319 758 руб. 80 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) ремонтных работ, выполненных Обществом, в помещениях, арендуемых Компанией в здании АБК, без учета вновь примененных материалов и изделий составила 163 409 руб. 42 коп. Стоимость работ, фактически выполненных Обществом, отраженных в акте за апрель 2014 года (на дату - апрель 2014 года) с учетом того, что материалы и оборудование предоставлялись Компанией, составила 39 581 руб. 61 коп.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Компании, заявленных во встречном исковом заявлении.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий по договору от 04.03.2014 N 3/14 Общество документально не опровергло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно порочности представленного экспертного заключения, не соблюдение экспертом норм и правил, регламентирующих проведение такого рода экспертизу, неправильного применения им методов исследования и ошибочность выводов, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", эксперту Кабанову Е.А., который является инженером (стаж работы с 1983 года), кандидатом технических наук, специалистом по данного рода экспертизам, имеющий удостоверения по квалификации и специализации. На исследование эксперту представлены материалы дела. Эксперт провел визуальный осмотр объекта с участием представителей сторон, составил акт осмотра. В заключении подробно описаны все этапы выполнения работ по экспертизе, указаны источники и справочники, которыми эксперт руководствовался, дефекты описаны как в заключении, так и в фотоматериалах - приложениях к заключению. Все выявленные дефекты описаны с указанием сопоставления необходимых и фактических параметров со ссылкой на акт осмотра, материалы дела и специальные источники-справочники. Перечень, виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в таблице.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в экспертном заключении пороков оформления, содержания, не установлено.

В материалах дела отсутствуют возражения Общества о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению и эксперту.

Поскольку у Общества возникли вопросы по порядку проведения экспертизы и выводам эксперта, суд по его ходатайству вызвал в суд эксперта, который дал подробные объяснения на заданные ему вопросы.

Документов, опровергающих выводы эксперта, ответчик (по встречному иску) в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и с учетом ранее предоставленной определением от 30.06.2015 отсрочки по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, с Общества в порядке применения статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года и дополнительной решение от 17 июня 2015 по делу N А13-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нод Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нод Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина