Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32040/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-26624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-26624/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-206),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1097746070290, 127204, г. Москва, Челобитьевское ш., д. 14, корп. 1, кв. 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5067746279090, 117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фахртдинов М.Р. по доверенности от 29.04.2015 года,

от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 25.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО "Титан" (далее - Ответчик, общество) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.03.2015) о взыскании суммы основного долга по договору N 02/06-1 от 02.06.2014 в размере 585.378 руб., неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 47.415 руб. 62 коп. (всего долг и пени - 632.793 руб. 62 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-26624/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-26624/15.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки.

В п. 1.1 договора установлен предмет поставки - продукты нефтехимии или газопродукты.

Компания (поставщик) на основании договора N 02/06-1 от 02.06.2014 по универсальным передаточным документам, в соответствии с приложением N 1 от 02.06.2014, поставила обществу товар на сумму 5.968.799 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 от 02.06.2014 к договору стороны согласовали количество, номенклатуру и цену товара (т.1 л.д.22).

На основании указанного Приложения N 1 истцом осуществлялась поставка товара в адрес ответчика.

Факт принятия обществом поставленного компанией по договору товара подтверждается подписанный ответчиком актом взаимных расчетов по договору (л.д. 23), в каждом универсальном передаточном документе имеется ссылка на номер и дату договора.

Общество приняло весь поставленный товар без возражений, актов несоответствия качества при приемке не составлялось, позднее компания не вызывалась для проверки качества товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-29997/15-98-229 в удовлетворении требований общества к компании о признании договора N 02/06-1 от 02.06.2014 недействительным было отказано.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный ответчику товар оплачен частично, пришел к обоснованному выводу, что долг составляет 585.378 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате принятого товара, суд также правомерно, в соответствии с п. 7.2. договора, взыскал с ответчика неустойку в размере 47.415 руб. 62 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-26624/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук