Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14684/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-57472/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14684/2015) временного управляющего Бабкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-57472/2014(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Берг Т.М. о включении требования в реестр кредиторов ИП Петрова А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2015 N 16.

Берг Татьяна Михайловна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением от 08.05.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, кредитор не представил доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику займ в сумме 350 000 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Берг Т.М. (далее - займодавец) и ИП Петровым А.В. (далее - заемщик) 20.11.2012 подписан договора займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью должника, а ИП Петров А.В. обязался использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа 20.11.2017. Согласно пункту 3.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% в год.

В качестве доказательства перечисления займа должнику кредитор представил расписку от 20.11.2012.

В связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства, Берг Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Берг Т.М. в подтверждение передачи должнику денежных средств представила расписку, подписанную Петровым А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить ему денежные средства должнику в материалы обособленного спора представлена копия кредитного договора, заключенного между Берг Т.М. и ОАО КБ "Пойдём!" N 1322-0767-071-12669-810/12ф от 19.11.2012 на сумму 350 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником, суд первой инстанции правомерно включил требование Берг Т.М. в сумме 350 000 руб. в реестр требований кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-57472/2014/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова