Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-3829/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А36-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-117": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-117" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-29/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-117" (ОГРН 1113256010306, ИНН 3255515675) о взыскании 112 700 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (далее - ООО "Элви-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-117" (далее - ООО "СМУ-117", ответчик) о взыскании 394 551,70 руб. неустойки за период с 05.03.2013 по 28.04.2014 за нарушение обязательств по договору N 25/4 от 03.05.2012 в части оплаты основного долга в размере 950 727 руб.

В судебном заседании 14 апреля 2015 года арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 29 472,54 руб. неустойки за период с 05.03.2013 по 05.04.2013 за нарушение обязательства по договору N 25/4 от 03.05.2012 в части оплаты долга в размере 950 727 руб. и 83 228,23 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 28.04.2014 (382 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за нарушение обязательства по договору N 25/4 от 03.05.2012 в части оплаты основного долга в размере 950 727 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-29/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 700,77 руб., в том числе: 29 472,54 руб. неустойки за период с 05.03.2013 по 05.04.2013 и 83 228,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 28.04.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 руб. и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "СМУ-117" 29 742,54 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Поскольку уточнённое исковое требование о взыскании неустойки было заявлено истцом 05.05.2015, в день оглашения резолютивной части, что привело к невозможности реализовать свое право на подачу возражений. Считает чрезмерными судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы, а также истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ООО "СМУ-117" (заказчик) и ООО "Элви-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда N 25/4 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу технологического оборудования на строительстве комбикормового завода производительностью 20 тонн/час ООО "Дружба", с.Страшевичи Брянской области, в соответствии с утверждённой заказчиком в производство рабочей документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а заказчик - принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-1300/2013 с ООО "СМУ-117" в пользу ООО "Элви-Строй" взыскано 1 455 255,15 руб. В ходе исполнительного производства истцу по платёжному поручению N 633 от 29.04.2014 перечислены денежные средства в сумме 1 485 255,15 руб.

Истец направил ответчику претензию N 90 от 08.10.2014, в которой предложил оплатить неустойку в сумме 391 699,52 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришёл к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-1300/2013 с ООО "СМУ-117" в пользу ООО "Элви-Строй" взыскано 950 727 руб. основного долга и 623 750 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2012 по 04.03.2013, а всего 1 455 255,15 руб., с учётом удовлетворения встречного иска в сумме 119 221,85 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда от 09.12.2013, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда 18.02.2013, подрядчик получил данное уведомление 05.04.2013. Кроме того, суд пришёл к выводу, что заказчик вправе был расторгнуть договор подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость работ с нарушением сроков, установленных договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 05.03.2013 по 05.04.2013 (день получения истцом уведомления о расторжении договора подряда) в сумме 29 472,54 руб., в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 28.04.2014 в сумме 83 228,23 руб. (с учётом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Размер неустойки за период с 05.03.2013 по 05.04.2013 составляет 30 423,26 руб., исходя из следующего расчета: 950 727 руб. * 0,1% * 32 дня. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 472,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, при заключении договора истец был свободен в определении условий договора, в том числе и в отношении размера неустойки, согласился с ним.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что при заключении договора им оформлялись разногласия по содержанию пункта 8.3 договора, в том числе и по размеру неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, размер которой равен размеру ответственности заказчика (0,1%), в связи с чем, нарушения баланса интересов сторон и ущемления прав заказчика при определении размера ответственности отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2013 по 05.04.2013 в заявленной сумме 29 472,54 руб.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик выразил своё несогласие с взысканием суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., указав на её чрезмерность.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов, истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2014, акт приёмки оказанной юридической помощи от 05.05.2015, квитанции серии ЛХ N 004175 на сумму 10 000 руб., N 004205 на сумму 15 000 руб., N 004243 на сумму 35 000 руб., N 004276 на сумму 35 000 руб. и N 004295 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов: исковое заявление, дополнительное пояснение по делу, заявление об изменении предмета иска, а также участие в судебных заседаниях 11.02.2015, 11.03.2015, 18.03.2015, 14.04.2015, 21.04.2015 и 05.05.2015, из расчёта по 15 000 руб. за каждый день участия в судебных заседания, стоимость услуг представителя в сумме 110 000 руб. признаётся разумной.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 110 000 руб. подтверждены документально, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-29/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2070 от 10.07.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-29/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-117" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина