Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15744/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-4849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: представитель Шарикова Е.А. по доверенности от 22.01.2015,

отответчика-2: представитель Григорьева О.В. по доверенности от 18.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2015) Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-4849/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрго Эксперт"

к Публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург", Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская"

3-е лицо: Фалалеева Юлия Леонидовна

о признании недействительным договора ипотеки

установил:

ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" (далее - истец), владеющее 95,2857% голосующих акций ОАО "ПФ "ПРИМОРСКАЯ" (далее - ответчик-2, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 0135К13-000091 и договора ипотеки от 20.09.2013 б/н, заключенных обществом (поручитель, залогодатель) и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (кредитор, далее - ответчик-1) в обеспечение обязательств генерального директора общества Фалалеевой Ю.Л. из кредитной сделки в форме соглашения N 0135К13-000091 об открытии лимита кредитования к договору банковского счета от 13.09.2013 N 35/0112/13-00023710.

В ходе судебного разбирательства спора истец отказался от иска к Фалалеевой Ю.Л. и в части оспаривания договора поручительства от 13.09.2013 N 0135К13-000091, при этом Фалалеева Ю.Л. в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями от 30.03.2015 и 27.04.2015 (протокольным) арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 150 и 151 АПК РФ принял отказ ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 08.05.2015 иск ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" удовлетворен, договор ипотеки от 20.09.2013 б/н между ОАО "ПФ "ПРИМОРСКАЯ" и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" признан недействительным, с ОАО "ПФ "ПРИМОРСКАЯ" и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Кроме того указанным решением Кирьянову Антону Анатольевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.01.2015 N 00556553.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков его участнику, при том, что на момент вынесения решения Общество было признано банкротом (решение от 16.02.2015 по делу N А56-45062/2014).

Представители ответчика-1 и ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 б/н между ОАО "ПФ "ПРИМОРСКАЯ" и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество общества - земельные участки площадью 73 367 и 41 448 кв.м, расположенные в Муниципальном образовании "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (кадастровые номера 47:01:13-140001:0704, 47:01:13-140001:0707).

24.11.2014 ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" было приобретено 333 500 именных бездокументарных акций ОАО "ПФ "ПРИМОРСКАЯ", что составляет 95,2857% от уставного капитала Общества.

Истец, как акционер Общества, посчитав, что договор об ипотеке от 20.09.2013 имеет признаки сделки с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка его одобрения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствие с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением этих требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Наличие у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью подтверждается представленными в дело учредительными документами и актами корпоративного управления Общества и ответчиками не оспорено.

С учетом того, что договор ипотеки от 20.09.2013 б/н с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", предметом которого являлось недвижимое имущество Общества, не был одобрен акционером, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он заключен с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что угроза отчуждения имущества Общества по чужим обязательствам само по себе влечет вывод об убыточности (невыгодности) сделки для общества, что относится и к отчуждению и в процедуре банкротства, при том, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривая сделку, действует именно в интересах Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу N А56-4849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина