Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3555/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А78-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 10.02.2015 года), общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" Правилова Н.Н. (доверенность от 22.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу N А78-2441/2015 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (ИНН 7524014028, ОГРН 1077524001620, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу N А78-2441/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления обществу с ограниченной ответственности "Чита Транзит" неуплаченных налогов за 2009 год в сумме 6 815 674,60 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 3 582 961,60 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 224 665 руб.; налога на имущество организаций в сумме 8 048 руб.; начисления пени в сумме 3 627 117,72 руб., в том числе: на налог на прибыль организаций в сумме 2 381 282,55 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 1 245 819,68 руб., на налог на имущество организаций в сумме 15,49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

УФНС по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО "Чита Транзит", по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-09-66 от 30 сентября 2010 года (л.д. 78-91 т.9). На основании акта N 18-09-66 от 30 сентября 2010 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09-75 от 29 октября 2010 года (л.д. 92-95 т.9).

В порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на основании решения N 2.9-62/2 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных решением N 2.9-56/2-1 от 27 февраля 2013 года) УФНС России по Забайкальскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Чита Транзит" (л.д. 2-3, 6 т.3).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2013 года N 2.9/1-26/3ДСП (далее - акт проверки, т.2 л.д. 12-51).

Копия акта вручена представителю общества 23.10.2013 года (л.д. 96-135 т.1, л.д. 11-60 т.2, л.д. 81 т.12). В ответ на полученный акт N 2.9/1-26/3ДСП от 16.10.2013 года налогоплательщик представил в управление возражения (л.д. 61-68 т.2).

Извещением N 2.15-26/13497 от 25 ноября 2013 года, полученным представителем общества 25 ноября 2013 года, рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки назначено на 02 декабря 2013 года (л.д. 69 т.2).

2 декабря 2014 года управлением принято решение N 2.9-56/9-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 декабря 2013 года. Извещением N 2.15-26/13794 от 02 декабря 2014 года, полученным представителем общества 02 декабря 2014 года, рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки перенесено на 17 декабря 2014 года (л.д. 70-71 т.2).

По итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Забайкальскому краю принято решение об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года. (т.2 л.д. 72-112).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Чита Транзит" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 362 185 руб.: уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 3 259 663 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 6 065 142 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 8 048 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.12.2013 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 343 289,13 руб.; по налогу на прибыль организаций, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 220 114,38 руб.: уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 2 187 012,57 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 15,49 руб.

Не согласившись с решением N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года ООО "Чита Транзит" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 61- 68 т.9, л.д. 39-46 т.1). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой России принято решение по апелляционной жалобе N СА-4-9/2542@ от 17 февраля 2014 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 122-130 т.2,).

На основании вступившего в силу решения N 2.9-56/8-2 от 17.12.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в адрес общества выставлено требование N 33696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 февраля 2014 года (л.д. 28-29 т.1).

Требование N 33696 от 26 февраля 2014 года было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-6350/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования N 33696 от 26 февраля 2014 года отказано.

17 марта 2014 года ООО "Чита Транзит" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года (л.д. 3-11 т.1).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Чита Транзит" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая ООО "Чита Транзит" сумма налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в размере 6 065 342 руб. руб. и налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 3 621 848 руб. доначислена налоговым органом в связи отказом в принятии вычетов и исключением из состава расходов налогоплательщика затрат понесенных в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Сфера", ООО "Сириус А" и ООО "Возрождение", а также увеличением налоговой базы на сумму выручки от реализации в размере 15 587 100 руб. и в связи с исключением из состава налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, выставленного обществу его контрагентами ООО "Сфера" в сумме 465 880 руб., ООО "Сириус А" в сумме 2 627 391 руб. и ООО "Возрождение" в сумме 131 394 руб. и 34 999,07 руб.,

Как следует из материалов дела ООО "Чита Транзит" в 2009 году были заключены договоры: от 11.09.2009 года договор поставки N 11 с ООО "Сфера", в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 2009 год (л.д.6-69 т.4); от 26.02.2009 года договор поставки N11/А с ООО "Сириус А", в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные, счета-фактуры, накладные, спецификации, акт взаимных расчетов, путевые листы, книга покупок (л.д.70-136 т.4, л.д.62-166 т.13, л.д.48- 71 т.3); от 01.05.2009 года договор поставки N37/А с ООО "Возрождение", в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные железнодорожные накладные, книга покупок (том 8. л.д.48-71 т.3); факты перечисления ООО "Чита Транзит" на расчетные счета ООО "Сфера", ООО "Сириус А" и ООО "Возрождение" денежных средств за поставку нефтепродуктов по указанным договорам подтверждают выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сфера" (л.д.3-7 т.5). ООО "Сириус А" (л.д.9-31 т.5), ООО "Возрождение" (л.д.48-55 т.6); в подтверждение фактов принятия к бухгалтерскому учету и дальнейшей реализации нефтепродуктов в материалы дела представлены анализы счетов 60, 62, 90, 91, 45, 41, 44, журналы проводок по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов (л.д.101 -131 т.3, л.д.11-105 т.10), ведомости по остаткам ТМЦ на складах с товарными накладными и счетами- фактурами (л.д.106-172 т.10), сменные отчеты (реализация в розницу) (л.д.1-152 т.11), книга продаж ООО "Чита Транзит" за 2009 год (л.д.72-100 т.3), счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Чита Транзит" в адрес ООО "Камдорстрой Амур" и книги покупок за 2009 года ООО "Камдорстрой Амур" (том7).

Инспекцией установлено, что сделки ООО "Чита Транзит" с контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" являлись мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Сфера" не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств и имущества, численность работников по состоянию на 01.01.2011 года составляет 0 человек, сведения о среднесписочной численности за 2009, 2011, 2012 годы не представлены, налоговая отчетность за 2009 год представлена с "нулевыми" показателями; документы по встречной проверки обществом не представлены; денежные средства, поступившие от ООО "Чита Транзит" на расчетный счет общества в размере 3 438 000 руб. с назначением платежа "за дизельное топливо", снимались Блинниковым А.Г. на основании чека при предъявлении паспорта; директор ООО "Сфера" Епифанцева Любовь Геннадьевна, допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения о том, что оформила на свое имя ООО "Сфера" по просьбе своего знакомого Блинникова А.Г., обязанности директора исполняла формально, подписывая документы и чековые книжки, предоставляемые Блинниковым А.Г., за что получала 5 000 руб. ежемесячно, от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера" Епифанцева Л.Г. отказалась; допрошенная в качестве свидетеля Ханжева Елена Анатольевна, которая в период с 01.07.2009 по 30.10.2009 года являлась директором ООО "Чита Транзит" и подписала договор поставки с ООО "Сфера" от 11.09.2009 года, дала показания, что в момент допроса не помнит, заключался ли договор поставки с ООО "Сфера", фактически всем занимался Сорокин Павел Александрович и, что Епифанцеву Л.Г. не знает; допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Чита Транзит" Сорокин Павел Александрович дал показания, согласно которым с руководителем ООО "Сфера" не знаком, где и каким образом заключались договоры поставки ГСМ не помнит, где осуществлялась погрузка нефтепродуктов, реализуемых в адрес ООО "Чита Транзит" от ООО "Сфера", как осуществлялась их доставка не помнит; представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т подписаны Епифанцевой Л.Г., которая отказалась от участия в деятельности ООО "Сфера", в товарно-транспортных накладных проверкой установлены несоответствия в оформлении, отгруженное дизтопливо невозможным соотнести по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, как по стоимости, так и по объемам отгрузки;

- ООО "Сириус А" учредителем и руководителем является Блинников Александр Георгиевич; общество не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, имущества, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, налоговая отчетность "не нулевая", сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная, с 01 квартала 2010 года налоговая отчетность не представляется; документы по встречной проверки обществом не представлены; денежные средства, поступившие от ООО "Чита Транзит" на расчетный счет общества в размере 17 224 009 руб. за нефтепродукты, снимались Блинниковым А.Г. на основании чека при предъявлении паспорта; допрошенный в качестве свидетеля Блинников А.Г. дал показания, согласно которым он в 2008 году оформил на свое имя юридическое лицо ООО "Сфера А" по просьбе своего знакомого Игоря, за услугу в оформлении ежемесячно получал 10 000 руб., на протяжении 2008-2011 годов формально числился директором общества, подписывал документы, которые привозил Игорь, по его же просьбе обналичивал денежные средства, приходившие на расчетный счет общества, от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус А" Блинников А.Г. отказался; дополнительно Блинников А.Г. дал показания о том, что в 2009 году Игорь попросил его найти еще одного человека, чтобы открыть еще одну фирму, для этой цели Блинников А.Г. предложил Епифанцеву Л.Г.; в отношении Блинникова А.Г. возбуждено уголовное дело, связанное с незаконной банковской деятельностью, в 2012 году Блинников А.Г. на основании решения суда привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно) и взысканию штрафа; допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Евгений Валерьевич, который в период с 19.03.2007 г. по 29.06.2009 г. являлся директором ООО "Чита Транзит" и 26.02.2009ггода подписал договор поставки нефтепродуктов с ООО "Сириус А" пояснил, что ничего не знает и не помнит; допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Чита Транзит" Сорокин Павел Александрович в отношении поставки ГСМ от ООО "Сириус А" также пояснил, что не помнит были ли хозяйственные операции между организациями.

В обоснование того, что сделки с ООО "Возрождение" являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом приведены следующие основания:

- в отношении расходов в размере 729 966 руб.: в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что реальным поставщиком приобретенных ООО "Чита Транзит" у ООО "Возрождение" битума и дизельного топлива являлся официальный дилер Ангарского нефтехимического комбината ЗАО "Торговый Дом Илим Роско", однако, между поставщиком и ООО "Чита Транзит" были посредники, между которыми были заключены договоры и совершены сделки: ЗАО ТД "Илим Роско" - ООО "Фаворит", ООО "Фаворит" - ООО "Возрождение"; приобретенный ООО "Чита Транзит" у ООО "Возрождение" битум и дизельное топливо были в дальнейшем реализованы ООО "Камдорстрой Амур", однако, из всех представленных на проверку документов следует, что указанный товар от ООО ТД "Илим Роско" напрямую по железной дороге поставлялся грузополучателю ООО "Камдорстрой Амур". Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что в связи с использованием ООО "Возрождение" и ООО "Фаворит" в цепочке поставки битума и дизельного топлива от ЗАО ТД "Илим Роско" до конечного покупателя ООО "Камдорстрой Амур" цена приобретения битума и дизельного топлива для ООО "Чита Транзит" увеличилась на 729 966 руб., из них по дизельному топливу на 710 446 руб., по битуму на 19 520 руб., при этом сумма 729 966 руб. была исчислена налоговым управлением в виде разницы между ценой товара без НДС по сделке между ООО "Возрождение" - ООО "Чита Транзит" в сумме 14 218 368,80 руб. и по сделке между ЗАО ТД "Илим Роско" - ООО "Фаворит" в сумме 13 488 402,21 руб. В качестве правового обоснования изменения цены по договору между спорными контрагентами налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал на необходимость установления истинного налогового обязательства налогоплательщика, представив в материалы дела свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Чита Транзит" Инякиной Марины Анатольевны, учредителя и руководителя общества Сорокина Павла Александровича, подтвердивших приобретение битума и дизельного топлива у ООО "Возрождение", и доказательства недобросовестности ООО "Фаворит" и ООО "Возрождение".

Отклоняя выводы проверки о фактическом отсутствии контрагентов ООО "Сфера", ООО "Сириус А", ООО "Возрождение", суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из Единого реестра юридических лиц налоговый орган по месту регистрации подтвердил то, что указанные организации является правоспособными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и имеющие ИНН. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия ООО "Сфера", ООО "Сириус А", ООО "Возрождение" в 2009 году, а содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод основан на его предположениях и не подтвержден достоверными доказательствами. В период совершения хозяйственных операций ООО "Чита Транзит" с ООО "Сфера"", ООО "Сириус А", ООО "Возрождение", указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных обществ на основе сведений, полученных на официальном сайте ФНС РФ. Исходя из смысла и содержания закона о регистрации, а также из имеющихся в деле документов следует, что с 01.01.2009 г., так и вплоть до настоящего времени ООО "Сфера", ООО "Сириус А", ООО "Возрождение" обладали всеми признаками действующего юридического лица, они не были ликвидированы, их государственная регистрация, налоговыми органами в установленном законом порядке не была признана недействительной. Судом первой инстанции также установлено, что расчетные счета спорных контрагентов были открыты и длительное время "работали". Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам этих организаций видно, что: им в оплату поступали денежные средства за реальные товары и услуги (в т. ч. и производственного характера), что их контрагентами было также большое число организаций, эти организации продолжали действовать и после окончания соответствующих договоров с ООО "Чита Транзит". Денежные средства, перечисленные ООО "Чита Транзит" по указанным договорам, фактически поступили на их счета, доказательств возврата денежных средств в виде каких-либо других сомнительных сделок в ООО "Чита Транзит" налоговым органом не представлено. Также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика факт перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета вышеуказанных лиц, впоследствии обналиченные этими лицами, поскольку в спорном случае не представлены доказательства того, что ООО "Чита Транзит" принимало участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета его контрагентов. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, обнаружившую недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N24-П, и Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 38-О), судом первой инстанции установлено, что все доказательства недобросовестности собранные в ходе выездной налоговой проверки относятся к деятельности поставщиков общества: ООО "Сфера", ООО "Сириус А" и ООО "Возрождение", которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности ООО "Чита Транзит" осуществить спорные операции, отсутствия у общества необходимых условий для выполнения этих хозяйственных операций, равно как и иных доказательств обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в отношении ООО "Чита Транзит" не установлено. Судом также учтено, что факт приобретения указанного в представленных документах количества нефтепродуктов, как и факт дальнейшей реализации данных нефтепродуктов под сомнение налоговым органом не ставятся. Фактов, что обществом дважды были учтены спорные затраты для целей налогообложения прибыли налоговым органом при проведении налоговой проверки также не установлено, данное обстоятельство подтверждено ведомостью по остаткам товаров на складах и налоговым органом не опровергнуто. Признавая необоснованным вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, по причине того, что они подписаны Епифанцевой Л.Г. и Блинниковым А.Г., которые отказались от участия в деятельности, соответственно, ООО "Сфера" и ООО "Сириус А", суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица дали показания, что они регистрировали в ЕГРЮЛ организации ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" и подписывали документы в качестве руководителей этих юридических лиц, за что получали денежное вознаграждение. Относительно объемов поставок от ООО "Сфера", судом установлено соответствие данным, указанным в накладных по форме ТОРГ-12 и счетах - фактурах. Довод налогового органа об отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Сириус А" по причине непредставления товарно-транспортных накладных судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку утверждение о том, что товарно-транспортная накладная является единственным первичным документом подтверждающим доставку товара от продавца до покупателя, не соответствует действующему законодательству. Налоговым органом не доказано, что ООО "Чита Транзит" являлось участником правоотношений по договорам транспортировки приобретенного им товара с тем, чтобы настаивать в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в судах на предоставлении надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в качестве первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций В данном случае доказательством доставки товара являются накладные по форме ТОРГ-12 и путевые листы.

Опровергая реальность хозяйственных отношений ООО "Чита Транзит" с ООО "Возрождение", налоговый орган исходил из того, что фактически общество приобрело товар у ЗАО "Торговый дом Илим-Роско" по более низким ценам, нежели те, по которым нефтепродукты реализованы обществу ООО "Возрождение". По мнению налогового органа, ООО "Возрождение" не осуществляло реальных операций по реализации нефтепродуктов обществу; между поставщиками второго и третьего и иных уровней был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод обосновывается тем, что налоговый орган выявил финансовую схему, в которой денежные средства за нефтепродукты от общества по цепочке в итоге поступали ЗАО "ТД Илим-Роско", а также что в представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных в качестве грузополучателя поименован ООО "Камдорстрой Амур", то есть покупатель у ООО "Чита Транзит" нефтепродуктов, однако отправителем груза в них указано закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис", при этом отсутствуют какие-либо ссылки на принадлежность груза ООО "Чита Транзит" или поставщикам второго и третьего уровня - обществам с ограниченной ответственностью "Возрождение", "Фаворит".

Не соглашаясь с приведенными выводами проверки в отношении ООО "Возрождение", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление того, что денежные средства от лиц, занимающихся реализацией нефтепродуктов, в итоге поступают производителю данного товара, не свидетельствует о существовании какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес покупателя нефтепродуктов у ООО "Чита Транзит", поскольку в них указано, что ООО "Камдорстрой Амур" являлось грузополучателем. Обстоятельство, что в железнодорожных накладных отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ОО "Камдорстрой Амур", являвшегося покупателем у ООО "Чита Транзит" нефтепродуктов, указано ЗАО "Юкос-Транссервис", не опровергает реальности осуществления ООО "Возрождение" и ООО "Чита Транзит" операций по поставке нефтепродуктов. Судом первой инстанции с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 сделан вывод о том, что указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, не являющихся собственником нефтепродуктов, а не непосредственно поставщика нефтепродуктов, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц, тем более что в договорах поставки, заключенных ООО "Чита Транзит" с ООО "Возрождение", предусмотрена возможность привлечения поставщиком третьих лиц для обеспечения организации транспортировки (транзитная поставка п.2.6 Договора поставки N 37/А). Судом признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии фактического движения товара от поставщиков к ООО "Чита Транзит", поскольку применяемая обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя. Из товарных накладных следует, что товар был отгружен поставщиком ООО "Возрождение" в адрес ООО "Чита Транзит" и принят последним на учет. Из материалов дела следует, что общество полностью оплатило своему поставщику поставленный товар и налоговым органом данный факт не оспаривается. Также не оспаривается факт, что общество подтвердило реализацию приобретенных у ООО "Возрождение" нефтепродуктов, начисление и уплату денежных средств в бюджет по спорной сделки. Также судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции и недостоверности представленных хозяйственных документов, по причине того, что они подписаны директором ООО "Возрождение" Никитиным Владимиром Алексеевичем, который на основании приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.04.2014 года по делу N1-1/2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), причинивший крупный ущерб государству и сопряженная с извлечением дохода в крупном размере). При этом судом учтено следующее: из приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.04.2014 года по делу N1 -1/2014 следует, что в 2009 году Никитин В.А. занимался преступной деятельностью, используя расчетный счет, открытый на ООО "Возрождение", на который в числе других от ООО "Чита Транзит" поступали денежные средства за нефтепродукты, однако, из приговора не следует, что поставка нефтепродуктов не осуществлялась, и что ООО "Чита Транзит" участвовал в преступной деятельности Никитина В.А. (л.д.2-44 т.13).

По мнению суда первой инстанции, ссылки налогового органа на создание организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, которые отсутствуют по адресу регистрации, имеют минимальную численность сотрудников и уплачивают минимальные суммы налогов, также как и недостатки первичных документов поставщиков второй, третьей, очередей либо отсутствие таковых, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО "Чита Транзит" и ООО "Возрождение".

С учетом положений пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не подтвердил взаимозависимость общества с его поставщиками, не доказал согласованность действий лиц, участвующих в операциях по реализации нефтепродуктов, по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не подтвердил не проявление общество должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности ООО "Чита Транзит" и ООО "Сфера", ООО "Сириус А", ООО "Возрождение", поскольку первичные документы предъявленные обществу контрагентами соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", приобретенный Обществом товар, в установленном порядке оприходован на счетах бухгалтерского учета, оплата произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Возрождение", вместе с тем полагает, что выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО "Сфера", ООО "Сириус А" являются не вполне обоснованными, поскольку в отношении указанных эпизодов оценка представленных налоговым органом доказательств дана с нарушением положений статьи 71 АПК РФ на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено налоговым органом, ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" объективно не могли выполнить заявленные хозяйственные операции по реализации ГСМ, поскольку у ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности. Численность работников в организациях составляет один человек (руководитель и 100% учредитель). Выписки банка по расчетным счетам организаций показывают отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества (помещений), транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные услуги, по найму персонала, по привлечению персонала и пр.). По расчетному счету не осуществляется оплата за выполнение подрядных и субподрядных работ, за аренду транспортных средств, аренду емкостей, предназначенных для хранения нефтепродуктов, оплата железнодорожных услуг по доставке нефтепродуктов, приобретение товара. ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" не имеют имущества, транспорта и лицензии на перевозку опасных грузов. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества на основании заключенных с данными контрагентами договоров, обналичивались в течение 1 - 2 операционных дня после их поступления. Финансово-хозяйственная деятельность с Обществом не отражена контрагентами в их налоговой и бухгалтерской отчетности.

Лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО "Сфера" (Епифанцева Л.Г.) и ООО "Сириус А" (Блинников А.Г.) отказались от какого либо участия в данных организациях, что подтверждается протоколами допроса от 25.07.2013.

Согласно протоколам допросов лиц, являющихся руководителями ООО "Чита Транзит" (Сорокин Е.В. в период с 19.03.2007 по 29.06.2009 и в период с 01.11.2009, Ханжова Е.А. в период с 17.07.2009 по 30.10.2009), финансово-хозяйственные отношения ООО "Чита Транзит" с ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" не подтверждены.

Представленные Обществом по требованию Управления документы в отношении ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" имеют противоречивые сведения. В частности, все представленные документы в отношении ООО "Сфера" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки) подписаны Епифанцевой Л.Г, которая отказалась от участия в деятельности ООО "Сфера". Представленные документы в отношении ООО "Сириус А" (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, спецификации) подписаны Блинниковым А.Г., который отказался от участия в деятельности ООО "Сириус А".

Во всех счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" и товарно-транспортных накладных (ООО "Сфера") в качестве адреса грузоотправителя указаны адреса ООО "Сфера" и ООО "Сириус А", где не могла осуществляться погрузка ГСМ в заявленных объемах в связи с отсутствием специальных резервуаров для хранения взрывоопасных грузов, специально оборудованной площадки для погрузки и разгрузки ГСМ.

В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства при отсутствии зарегистрированных на ООО "Сфера" каких-либо транспортных средств.

Товарно-транспортные накладные в соответствии с договором поставки N 11/А от 26.02.2009, заключенным с ООО "Сириус А", ООО "Чита Транзит" на проверку не представлены.

Истребованные налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ документы у ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" не получены, данные организации отсутствуют по юридическим адресам, налоговая отчетность ООО "Сфера" за 2009 год представлена с "нулевыми" показателями, налоговая отчетность ООО "Сириус А" за 2009 год представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате (сумма прибыли за 2009 год - 28 107 руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (уточненная налоговая декларация от 06.09.2010 N 15981520) доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 291 072 053 руб. Для подтверждения полученного налогоплательщиком дохода в ходе повторной выездной налоговой проверки проанализированы книга продаж, книга покупок, счета-фактуры выставленные и полученные налогоплательщиком, товарные накладные, анализ счета 90 "Продажи", карточка счета 41, в т.ч. по номенклатуре ГСМ, журнал проводок 90, 41 и 90, 45, главная книга, бухгалтерская отчетность. Установлено, что представленные Обществом документы однозначно не подтверждают, что приобретенные у ООО "Сфера" и ООО "Сириус А" ГСМ реализованы, так как невозможно соотнести приобретенные литры топлива к объемам реализации. Данные обстоятельства подтверждаются также суммовым выражением объема приобретенного и не реализованного ГСМ на конец налогового периода (2009 год) в сумме 11 528 069 руб. Кроме того, требованием о предоставлении документов N 2.10/2-25/2 от 20.02.2013 в соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом у ООО "Чита Транзит" запрошены документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы), подтверждающие дальнейшую реализацию товара, в отношении товаров, приобретенных у поставщиков, в т.ч. ООО "Сфера" и ООО "Сириус А". Однако документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Таким образом, реализация Обществом товаров не может сама по себе свидетельствовать о реализации Обществом именно ГСМ, приобретенных у спорных контрагентов.

Поскольку согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, форма которой (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная. Следовательно, ссылки налогоплательщика о том, в случае с ООО "Сириус А" и ООО "Сфера" подтверждением доставки товара будут является путевые листы, нельзя признать обоснованными. Кроме того, при проведении проверки путевые листы, запрошенные требованием о предоставлении документов N 2.10/2-25/2 от 20.02.2013, ООО "Чита Транзит" представлены не были.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установленные налоговым органом обстоятельства налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Согласно п. 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления N 53); если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Сириус А" и ООО "Сфера". В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды обоснованной.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ у спорных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 436 968,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 093 271 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 284 253,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 195 056,82 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом ООО "Чита Транзит" начислен налог на имущество за 2009 г. в сумме 8 048 руб., начислены пени в сумме 15,49 руб., на основании вывода инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму 2 377 693 руб.

Как следует из материалов дела 16.06.2008 года ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройтекс-2000" (Застройщик") и ООО "Чита Транзит" (Участник) был заключен договор N 37 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дом. Согласно п.1.1. договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства. А Участник обязался инвестировать денежные средства в размере обусловленной договором цены. Цена договора составила 15 587 100 руб. Актом приема-передачи нежилого помещения N 2 (магазин) от 29.12.2008 года Застройщик передал Участнику в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 37 от 16.06.2008 года нежилое помещение N 2 (магазин) расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дом 70 площадью 337,3 кв.м. Застройщиком был выставлен счет-фактура N 2 от 29.12.2008 г. на сумму 15 587 100 руб., в том числе НДС 2 377 693 руб., приказом от 01.10.2009 года N 15-П после оформления права собственности на нежилое помещение общество приняло к бухгалтерскому учету объект основных средств нежилое помещение стоимостью 13 209 407 руб. (15 587 100 - 2 377 693) (л.д.2-23 т.9).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройтекс-2000" не имел право выставлять счет-фактуру с выделением сумм НДС, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость нежилого помещения, принятого налогоплательщиком к бухгалтерскому учету должна составлять 15 587 100 руб.

Признавая такие выводы проверки ошибочными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в случае если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операций по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается. При этом услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Поскольку налоговый орган не выяснил, какие операции были включены застройщиком в налогообложение при выставлении спорного счета-фактуры, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности выделения НДС. Вследствие чего, увеличение стоимости спорного имущества на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 377 693 руб. является необоснованным, а доначисление налога на имущество организаций в сумме 8 048 руб. и пени в сумме 15,49 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части рассматриваемого эпизода, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания её обоснованной в части. Следовательно, обжалуемый судебный акт на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 436 968,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 093 271 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 284 253,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 195 056,82 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу N А78-2441/2015 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу N А78-2441/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 436 968,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 093 271 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 284 253,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 195 056,82 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк