Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7298/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А03-24761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судья А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Татьяна Николаевна, паспорт; Лынов С.А. по доверенности от 24.11.2012 (сроком на 3 год), удостоверение адвоката,

от Лопатина Д.М.: не явился (извещен),

от ООО "Салон новобрачных: Лынов С.А. по доверенности от 24.02.2015 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

от Юрьевой Н.А.: Лынов С.А. по доверенности 24.11.2012 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

от Шевченко Т.Н.: Лынов С.А. по доверенности 24.11.2012 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

от Тарановой О.Н.: Лынов С.А. по доверенности 24.11.2012 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Дмитрия Михайловича (07АП-7298/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-24761/2014

(судья А.С. Гуляев)

по иску Никифоровой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственности "Салон новобрачных" (ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662), Лопатину Дмитрию Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрьева Наталья Альбертовна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна,

о признании недействительными договоров займа.

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Салон новобрачных" и к Лопатину Дмитрию Михайловичу о признании недействительными, с учетом уточнения, договоров займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010, от 27.12.2010, заключенных между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются совершенными с заинтересованностью, без надлежащего одобрения истцом и другими участниками общества, повлекли причинение убытков обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьева Наталья Альбертовна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-24761/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатин Дмитрий Михайлович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано что совершение спорных сделок повлекло либо могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам. На момент предоставления займов у общества отсутствовали денежные средства достаточные для расчета с кредиторами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам. Судом искажена информация, содержащаяся в выписке с расчетного счета общества по расходованию заемных средств. Вывод суда о том, что на расчетный счет ИП Жолобова А.С. необоснованно перечислены 3 607 901 руб. не подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Салон новобрачных" образовано 22.12.1998.

Участниками общества в период с 2010 года по ноябрь 2013 года являлись Лопатин Дмитрий Михайлович с долей 55 097 руб. (55,89 %), Никифорова Татьяна Николаевна с долей 21 002 руб. (21,3 %), Юрьева Наталья Альбертовна с долей 18 366 руб. (18,63 %), Шевченко Татьяна Николаевна с долей 4 074 руб. (4,13 %) и Таранова Ольга Николаевна с долей 38 руб. (0,04 %).

Решением собрания участников ООО "Салон новобрачных" от 15.02.2010 Лопатин Д.М. был избран генеральным директором общества.

Решением участника общества Лопатина Д.М. от 10.07.2011 прекращены полномочия генерального директора Лопатина Д.М., генеральным директором избран Жолобов А.С.

19.09.2011, 04.04.2012 и 26.04.2012 участником общества Лопатиным Д.М. принимались решения о ликвидации ООО "Салон новобрачных" и избрании ликвидатором общества Жолобова А.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу N А03-2899/2013 Лопатин Д.М. исключен из состава участников ООО "Салон новобрачных" за действия, грубо нарушающие обязанности участника общества, причинившие вред обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Салон новобрачных" от 22.11.2013 прекращены полномочия генерального директора Лопатина Д.М., генеральным директором общества избрана Никифорова Т.Н.

В 2010 году между ООО "Салон новобрачных" в лице представителя Степанова П.В., действующего на основании доверенности, и участником общества Лопатиным Д.М., исполнявшим в это время функции генерального директора ООО "Салон новобрачных", без одобрения сделок общим собранием участников общества, заключены следующие сделки:

- 02.04.2010 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 18.06.2010 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 15.09.2010 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 30.09.2010, под 18% годовых;

- 19.10.2010 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 31.10.2010, под 18% годовых;

- 11.11.2010 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 15.11.2010 заключен договор займа на сумму 120 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 27.12.2010 заключен договор займа на сумму 460 000 руб., сроком до 31.01.2011, под 18% годовых.

Полагая, что указанные договоры, являясь сделками, совершенными с заинтересованностью, заключены без одобрения общим собранием участников общество и привели к убыткам общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как верно установлено судом, на момент совершения оспариваемых договоров займа участник общества Лопатин Д.М. владел долей в уставном капитале общества 55,89 %, имел право давать обществу обязательные указания в качестве генерального директора ООО "Салон новобрачных", в связи с чем, являются обоснованными доводы истца о заключении оспариваемых сделок как совершенных с заинтересованностью.

Решения общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок, как совершенных с заинтересованностью, не принимались, доказательств обратного не представлено.

Участник общества Никифорова Т.Н., как и другие участники общества Юрьева Н.А., Шевченко Т.Н. и Таранова О.Н. указывает, что в случае проведения обществом собрания участников с повесткой дня об одобрении оспариваемых сделок голосовали бы против заключения обществом договоров займа, так как на тот период общество не нуждалось в заемных средствах.

Таким образом, при наличии у Никифоровой Т.Н. доли в размере 21,3 % от уставного капитала, приходящийся на истца процент от голосов остальных участников общества составляет 48,29 % (от 44,11% голосов), что является достаточным для блокирования принятия решения об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью.

Остальные участники общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддерживают позицию истца о недействительности совершенных ответчиками сделок.

Кроме того, как обосновано указа суд первой инстанции, из представленного истцом анализа финансового состояния ООО "Салон новобрачных" за 2010 года следует необоснованность утверждения ответчика Лопатина Д.М. о том, что общество остро нуждалось в заемных средствах для исполнения судебных решений о взыскании с общества задолженности по искам Никифоровой Т.Н., Юрьевой Н.А., Шевченко Т.Н. и Гильдебранд А.Ф., а так же для пополнения товара.

В соответствии с документами бухгалтерского учета общества (анализ счетов 41 (товары), 50 (касса), 51 (расчетный счет), 71 (расчеты с дебиторами)) на даты заключения договоров займа активы общества значительно превышали его пассивы, а именно:

- на день заключения договора займа от 02.04.2010 на сумму 3 000 000 руб. задолженность общества по исполнительным листам составляла 905 675,2 руб., активы общества (расчетный счет, подотчет и товарный запас) составляли сумму 1 283559,17 руб., в том числе в подотчете - 1 241 848 руб. Положительное сальдо - 377 883,97 руб.,

- на день заключения договора займа от 18.06.2010 на сумму 1 000 000 руб. задолженность общества по исполнительным листам составляла 626 800 руб., активы общества составляли сумму 3 558 117,28 руб., в том числе в подотчете - 1 948 087, 81 руб. Положительное сальдо - 2 025 642,08 руб.,

- на день заключения договора займа от 15.09.2010 на сумму 500 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 4 096 724,95 руб., в том числе в подотчете - 2 909 803,33 руб.,

- на день заключения договора займа от 19.10.2010 на сумму 1 500 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 3 915 412,19 руб., в том числе в подотчете - 2 755 951,43 руб.,

- на день заключения договора займа от 11.11.2010 на сумму 600 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 3 948 061,60 руб., в том числе в подотчете - 2 861 169,23 руб.,

- на день заключения договора займа от 15.11.2010 на сумму 120 000 руб. задолженность общества по исполнительным листам составляла 1 808 635 руб., активы общества составляли 3 906 371,66 руб., в том числе в подотчете - 2 861 169,23 руб. Положительное сальдо - 565 261,46 руб.,

- на день заключения договора займа от 27.12.2010 на сумму 460 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 3 916 246,20 руб., в том числе в подотчете - 2 802 669,23 руб.

В связи с чем, общество было в состоянии без привлечения заемных средств рассчитаться с кредиторами.

Анализ расчетного счета ООО "Салон новобрачных" за 2010 год позволяет прийти к выводу о том, что поступившие в общество денежные средства по займам от Лопатина Д.М. были в течение года перечислены на счет ИП Жолобова А.С. (3 607 901 руб.), который в последующем был назначен Лопатиным Д.М. на должность директора и ликвидатора ООО "Салон новобрачных", а также на счета ООО "АлтайКонсалтингГрупп" за юридические услуги (800 000 руб.). Сумма в размере 2 802 669 руб. была взята Лопатиным Д.М. в подотчет. Всего на необоснованные перечисления Лопатиным Д.М. были потрачены денежные средства в размере 7 210 570 руб., что превышает размер займов - 7 180 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных финансовых операций, Лопатин Д.М. в общество не передал и не представил в материалы настоящего дела.

Согласно сведений журнала кассира-операциониста за 2010 год торговая выручка общества после получения займов не увеличилась. Следовательно, заемные денежные средства были израсходованы не на закуп товара и не на увеличение торговой выручки общества.

Оспариваемые сделки нанесли реальный ущерб обществу, так как в договорах займа содержатся условия о выплате обществом Лопатину Д.М. процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.

За период с 2010 по 2012 год общество выплатило Лопатину Д.М. проценты по займам в размере 2 875 366 руб., что является существенным убытком.

В соответствии с статистической информации, опубликованной в официальном издании Банка России "Бюллетень банковской статистики N 2, 2011 г.", средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в России в 2010 год составляли от 6,1% до 13% годовых в зависимости от срока займа. Таким образом, как верно установлено судом, размер убытков общества и его участникам от выплаты Лопатину Д.М. завышенных процентов по займам составил 1 133 944,86 руб., из расчета разницы между выплаченными процентами по займам Лопатину Д.М. (2 875 366 руб.) и суммы процентов, начисленных согласно средневзвешенным ставкам на день заключения договоров займа (1 741 421,14 руб.).

Как обосновано указа суд первой инстанции, представленные Лопатиным Д.М. сведения о средневзвешенных процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями Алтайского края за 2009-2010 годы, относятся лишь к условиям кредитования региональных кредитных организаций. Подтверждения того, что этих сведениях отражаются ставки кредитования общефедеральных кредитных организаций, ответчик не представил. Иные представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам за 2010 год относятся к частным случаям и не могут быть приняты в подтверждение довода о невозможности получения кредита по ставке менее 18 % годовых.

Согласно представленной ООО "Салон новобрачных" справке, с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество имело среднемесячную выручку 493 543 руб., в том числе 151 666 руб. от сдачи имущества в аренду и 341 877 руб. от продажи товаров. Ежемесячные расходы за тот же период составили 164 709 руб., в том числе на оплату коммунальных услуг и содержание здания - 47 351 руб., на выплату заработной платы - 66 556 руб., уплату налогов - 26 515 руб., прочие расходы - 24 107 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за просрочку возврата займов по договорам с контрагентом Лопатиным Д.М. за 9 месяцев 2010 года обществу начислена пеня в сумме 1 943 460 руб.

Заключение ООО фирма "Финаудит", представленное в материалы дела Лопатиным Д.М., оценивается судом критически, поскольку в выводах аудитора изначально заложено неверное суждение об отрицательном сальдо чистых активов общества, исходя из балансовой стоимости основных средств общества - здания магазина в сумме 489 000 руб. Как следует из установленных обстоятельств по делу N А03-10330/2013, рыночная стоимость здания магазина составляет 15 450 000 руб., что не оспаривалось Лопатиным Д.М. и свидетельствует об ошибочности расчетов аудитора. Обоснования невозможности произвести переоценку здания магазина применительно к рыночной стоимости, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу N А03-2899/2013 по иску Никифоровой Т.Н., Юрьевой Н.А. и Шевченко Т.Н. об исключении Лопатина Д.М. из числа участников ООО "Салон новобрачных", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, установлено, что Лопатин Д.М., став участником ООО "Салон новобрачных" в размере 55,89%, а в последующем и генеральным директором общества, фактически отстранил истцов от участия в управлении обществом, лишил возможности получать информацию о его деятельности, неоднократно принимал решения о ликвидации общества. Согласно истребованным из налогового органа бухгалтерским балансам ООО "Салон новобрачных" в 2009 году краткосрочные обязательства общества составляли 3 517 тыс. руб., то в 2010 году они увеличились до 8 454 тыс., в 2011 году - до 18 387 тыс. руб.

Как следует из балансов общества за 2010 и 2011 годы, в результате финансовой деятельности ООО "Салон новобрачных" под руководством Лопатина Д.М. у общества существенно возросли убытки: за 2010 год - с 1 060 000 руб. до 3 741 000 руб., за 2011 год - с 3 741 000 руб. до 12 280 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа заключенные между ООО "Салон новобрачных" и Лопатиным Д.М. причинили убытки обществу и его участникам.

Фактически оспариваемые сделки влекут имущественные потери для общества, существенное уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии общества и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истца как участника общества.

Довод о не доказанности того, что совершение спорных сделок повлекло либо могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, подлежит отклнению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, изложены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-24761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина