Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7360/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А81-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2015) муниципального унитарного предприятия город Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-690/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "Энергоснаб" (ИНН: 7805631763, ОГРН: 1137847362410) к муниципальному унитарному предприятию город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ИНН: 8902001046, ОГРН: 1028900555155) о взыскании 8 346 893 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия город Лабытнанги "Городское хозяйство" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Энергоснаб" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Энергоснаб" (далее - ООО СТК "Энергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 346 893 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 12/12-13 от 01.12.2013 в размере 3 244 548 руб. 52 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 202 от 27.06.2014 в размере 299 250 руб., по договору на поставку асфальтовой смеси N 203/06 от 27.06.2014 в размере 4 803 095 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-690/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме в виду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-690/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору N 12/12-13 от 01.12.2013; договором на оказание транспортных услуг N 202 от 27.06.2014 (пункт 8) предусмотрено, что все споры по договору разрешаются арбитражным судом г. Санкт-Петербург.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТК "Энергоснаб" и Предприятием были заключены следующие договоры:

- N 12/12-13 от 01.12.2013 на поставку нефтепродуктов,

- N 202 от 27.06.2014 на оказание транспортных услуг,

- N 203/06 от 27.06.2014 на поставку асфальтовой смеси.

Согласно условиям договора N 12/12-13 от 01.12.2013 на поставку нефтепродуктов, поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки, согласно условиям договора и поданным покупателем заявок.

Согласно пункту 3.1. договора N 12/12-13 от 01.12.2013 сумма договора с учетом НДС определяется по количеству и марке нефтепродуктов, отпущенных покупателю в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 12/12-13 от 01.12.2013 оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком документов отгрузки (счета-фактуры, товарной накладной и пр. документации).

Договор N 12/12-13 от 01.12.2013 вступил в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1. договора).

В рамках указанного договора между сторонами была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование нефтепродуктов, подлежащих поставке и их стоимость с учетом НДС.

В рамках договора N 12/12-13 от 01.12.2013 истец осуществил поставку ответчику товара по следующим товарным накладным на общую сумму 10 689 453,50 руб.:

- товарная накладная N 1/000083 от 31.12.2013 на сумму 274 748 руб.,

- товарная накладная N 3/000019 от 31.01.2014 на сумму 823 555 руб.,

- товарная накладная N 1/000159 от 28.02.2014 на сумму 1 000 167 руб.,

- товарная накладная N 3/000100 от 31.03.2014 на сумму 1 146 435 руб.,

- товарная накладная N 1/000403 от 30.04.2014 на сумму 1 093 955 руб.,

- товарная накладная N 1/000570 от 31.05.2014 на сумму 611 321 руб.,

- товарная накладная N 1/000633 от 30.06.2014 на сумму 395 945 руб.,

- товарная накладная N 1/000697 от 31.07.2014 на сумму 650 255 руб.,

- товарная накладная N 1/000818 от 31.08.2014 на сумму 728 525 руб.,

- товарная накладная N 1/000899 от 30.09.2014 на сумму 721 300 руб.,

- товарная накладная N 1/001048 от 31.10.2014 на сумму 1 341 920 руб.,

- товарная накладная N 1/001155 от 30.11.2014 на сумму 1 801 715 руб.,

- товарная накладная N 1/001163 от 01.12.2014 на сумму 99 612,50 руб.

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в согласованные между сторонами сроки в полном объеме не произвел.

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и на 31.10.2014, в которых стороны зафиксировали окончательный размер задолженности - 1 343 221,02 руб. (без учета поставок, состоявшихся после подписания данных актов, то есть период ноябрь - декабрь 2014 года).

С учетом вышеуказанных поставок задолженность ответчика перед истцом по договору N 12/12-13 от 01.12.2013 составила 3 244 548,52 руб.

Согласно условиям договора N 203/06 от 27.06.2014 на поставку асфальтовой смеси, исполнитель (истец) обязуется поставить мелкозернистую асфальтобетонную смесь (типа Б II) в объеме 2000 тонн, а заказчик (ответчик) обязуется вовремя произвести оплату в соответствии с условиями договора. Асфальтобетонная смесь поставляется заказчику по согласованному графику в период с 1 июля 2014 года.

Согласно статье 3 договора N 203/06 от 27.06.2014 стоимость асфальтобетонной смеси по договоренности сторон составляет 6 010 рублей за тонну, с учетом НДС.

Оплата производится в течении 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры, на расчетный счет исполнителя.

Договор N 203/06 от 27.06.2014 вступил в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014 (статья 7 договора).

01.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 203/06 от 27.06.2014, которым дополнили договор пункт 1.1. договора. Согласно данному пункту истец обязался поставить ответчику битум дорожный (разогретый +90 С) по цене 28 052 руб. за тонну с учетом НДС.

В рамках настоящего договора истец осуществил поставку ответчику товара по следующим товарным накладным на общую сумму 7 503 095 руб.:

- товарная накладная N 1/000681 от 22.07.2014 на сумму 2 443 666 руб.,

- товарная накладная N 1/000786 от 31.07.2014 на сумму 746 442 руб.,

- товарная накладная N 1/000790 от 11.08.2014 на сумму 2 698 490 руб.,

- товарная накладная N 1/000795 от 11.08.2014 на сумму 56 104 руб.,

- товарная накладная N 1/000281 от 27.08.2014 на сумму 1 558 393 руб.

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в согласованные между сторонами сроки в полном объеме не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, в котором стороны зафиксировали окончательный размер задолженности - 4 803 095 руб.

Согласно условиям договора N 202 от 27.06.2014 на оказание транспортных услуг, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по перевозке асфальтовой смеси заказчика (ответчик) своими транспортными средствами, а заказчик вовремя оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора N 202 от 27.06.2014 стороны согласовали цену договора.

Так, оплата работы транспорта исполнителя определяется на основании подписанных справок к путевым листам или актов выполненных работ, но не менее 4 (четырех) часов. Стоимость работы 1 машино-часа транспорта исполнителя составляет 1 050 руб., в том числе НДС.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры (статья 5 договора).

Договор N 202 от 27.06.2014 вступил в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014 (статья 9 договора).

Как указывает истец, исполнитель оказал ответчику услуги по перевозке асфальтовой смеси в полном объеме, а заказчик принял услуги.

Услуги были оказаны на сумму 299 250 руб., что подтверждается актом N 1/000039 от 31.07.2014 на сумму 117 600 руб., актом N 1/000042 от 31.08.2014 на сумму 181 650 руб.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг по перевозке асфальтовой смеси в полном объеме в согласованные между сторонами сроки не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, в котором стороны зафиксировали окончательный размер задолженности - 299 250 руб.

В связи наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности, истец направил ответчику претензию N 1/01 от 12.01.2015 с предложением в срок до 1 февраля 2015 года погасить возникшую задолженность по всем трем договорам.

Претензия вручена ответчику 13.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Отсутствие добровольной выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правильно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты предоставленных услуг в договоре определены в пункте 2.2. договора.

Факт оказания услуг согласно условиям договора подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг), ответчиком не оспорен.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по указанным выше договорам.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору N 12/12-13 от 01.12.2013, апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания пункт 7.1 договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, тогда как условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании пункта 7.1 договора N 12/12-13 от 01.12.2013 не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переговоров.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2015, в которой истец указал на наличие у ответчика задолженности, в том числе, по договору N 12/12-13 от 01.12.2013 в сумме 3 244 548 руб. 52 коп. (л.д. 13). При этом, довод апелляционной жалобы о том, что фактический размер задолженности по договору N 12/12-13 от 01.12.2013 составляет 3 204 700 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности, поскольку договором на оказание транспортных услуг N 202 от 27.06.2014 (пункт 8) предусмотрено, что все споры по договору разрешаются арбитражным судом г. Санкт-Петербург.

Так, пунктом 8 договора N 202 от 27.06.2014, предусмотрено, что различные споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются арбитражным судом г. Санкт-Петербурга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под формулировку "арбитражный суд г. Санкт-Петербурга" кроме Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области могут подпадать следующие постоянно действующие третейский суды, расположенные в г. Санкт-Петербург:

-"Санкт-Петербургский Экономический Арбитражный суд";

- "Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области";

- "Арбитражный Третейский суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области";

- "Санкт-Петербургский Коммерческий Арбитражный суд";

- "Арбитраж Северо-Западного федерального округа";

- "Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейский Суд при АНО "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА";

- "Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по экономическим спорам";

- "Северо-Западный Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области";

- "Экономический Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Исходя из изложенного, условия договора N 202 не позволяют сделать вывод, в каком конкретном суде стороны согласовали рассмотрение споров из данных договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора подлежит применению общее правило о подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае местом нахождения ответчика является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Следовательно, истец правомерно обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия город Лабытнанги "Городское хозяйство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-690/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко