Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7705/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А06-617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу N А06-617/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (ИНН 3004007179,ОГРН 1043002784967, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-инжиниринг" (ИНН 3016058192,ОГРН 1083016002728, г. Астрахань)

о взыскании убытков в сумме 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не расторгнут, так как стороны не пришли к согласию о расторжении договора, МУП "ЖЭК" не принимал меры к получению решения на водопользование и утвержденного в установленном законом порядке проекта НДС, разрешения на сброс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между МУП "ЖЭК" Администрации Муниципального образования "Р.п. Красные Баррикады" (заказчик) и ООО "Экология-инжиниринг" (проектировщик) заключен договор N 103/11 выполнения работ по разработке проектной документации (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области и Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области: проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; проекта организации санитарно-защитной зоны для котельных; проекта организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений; проекта зоны санитарной охраны источников питьевого назначения; подготовка и сбор документов на оформление договора на водопользование; согласование получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП "ЖЭК". Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Срок выполнения работ устанавливается с 01.12.2011. по 31.03.2012.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 200000 руб.

Начало работ обусловлено выплатой аванса в размере 50% от суммы договора (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать проектировщику исходную информацию и данные, необходимые для выполнения работ по договору. Оперативно предоставлять по запросу проектировщика информацию, необходимую для выполнения работ.

Ответчик выставил счет N 560 от 27.12.2011 на оплату аванса на выполнение работ по договору (л.д. 12).

Истец на основании платежного поручения N 289 от 29.12.2011 произвел оплату в сумме 99325 руб. (л.д. 13).

В связи с невыполнением ответчиком в срок до 31.03.2012 обязательства по выполнению работ, истец направил 25.09.2012 ответчику претензию о расторжении договора N 103/11 от 01.12.2011 в одностороннем порядке, с возмещением понесенных расходов. Также истец предложил ответчику в срок до 05.10.2012 перечислить денежные средства в сумме 99325 руб. и пени в сумме 6405 руб. 87 коп. (л.д. 14).

Истец повторно 06.06.2013 направил ответчику претензию с требованием в срок до 17.06.2013 возвратить денежные средства в сумме 99325 руб. (л.д. 15).

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 N 04-294/2014/1 в отношении МУП "ЖЭК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по ст.8.1 КоАП РФ за "несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов", а именно: осуществление сброса хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс (л.д. 21-25).

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 N 04-318/2014/1 в отношении МУП "ЖЭК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по ст. 7.6 КоАП РФ за "самовольное занятие водного объекта или использование им с нарушением установленных условий", а именно: отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование" (л.д. 26-29).

МУП "ЖЭК" на основании платежных поручений N 462 и N463 от 30.12.2014 произвел оплату штрафа сумме 70 000 руб. (л.д. 30-31).

Истец считая, что убытки в сумме 70000 руб. понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 103/11 от 01.12.2011, направил претензию с требованием в срок до 31 января 2015 года возместить истцу убытки в сумме 70000 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Срок выполнения работ в договоре N 103/11 от 01.12.2011 установлен с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в указанный срок обязательств по выполнению работ, истец направил 25.09.2012 ответчику претензию о расторжении договора N 103/11 от 01.12.2011 в одностороннем порядке, с возмещением понесенных расходов. Также истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 103/11 от 01.12.2011 от 14.06.2013.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, на претензию не ответил.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.4.1. договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, гражданским кодексом Российской Федерации и договором установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и таким правом истец воспользовался.

Материалами дела подтверждено, что в силу выше приведенной нормы истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив об этом ответчика, следовательно, договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Довод апеллянта о том, что договор не расторгнут, истец считает договор действующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из смысла указанной выше нормы следует, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон, согласие второй стороны на расторжение не требуется. При этом ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи работ отказаться от договора.

Истец также считает, что договор не прекращен и в связи с тем, что ответчик продолжал выполнять работы, предусмотренные договором.

МУП "ЖЭК" письмом от 26.05.2015 подтвердил частичное выполнение работ по договору N 103/11 от 01.12.2011, а именно получения оригиналов проектов: проекта нормативно предельно-допустимых выбросов в атмосферу, проекта организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений; проекта организации санитарно-защитной зоны для котельных; проекта зоны санитарной охраны источников питьевого назначения, экспертного заключения N 423 от 29.06.2012; экспертного заключения N 238 от 20.03.2013 и санитарно-эпидемиологических заключения.

В доказательство выполнения работ истец представил электронную переписку.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел указанные документы ненадлежащими доказательствами.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Договором N 103/11 от 01.12.2011 не предусмотрено получение документов сторонами посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По мнению истца, ответчик виновен в возникновении у общества убытков в виде уплаченных штрафов, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 г. N 04-318/2014/1 в отношении МУП "ЖЭК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ст. 7.6 КоАП РФ за "самовольное занятие водного объекта или использование им с нарушением установленных условий", а именно: отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование" (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области и Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области: проекта нормативов предельно-допустимых выбросов атмосферу; проекта организации санитарно-защитной зоны для котельных; проекта организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений; проекта зоны санитарной охраны источников питьевого назначения; подготовка и сбор документов на оформление договора на водопользование; согласование получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП "ЖЭК". Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) пользование водными объектами (водопользование) представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в обязанность ответчика (проектировщика по договору) не входило такого вида работа как получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 N 04-294/2014/1 в отношении МУП "ЖЭК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по ст.8.1 КоАП РФ за "несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов", а именно: осуществление сброса хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс (л.д. 21-25).

Согласно условиям договора в обязанность ответчика (проектировщика) входит согласование получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП "ЖЭК".

Таким образом, ответчик по договору не разрабатывает, а согласовывает получение разрешения, исходные данные должен представить истец.

Из материалов дела не следует, что истец предоставил ответчику исходные данные, необходимые для получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП "ЖЭК".

Кроме того, истец, являясь хозяйствующим субъектом, должен был осознавать, что использование водного объекта без решения, сброс хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс запрещены законом, однако не предпринял меры к получению решения на водопользование и утвержденного в установленном порядке проекта НДС, разрешения на сброс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не вправе возлагать ответственность в виде штрафа за использование водного объекта в отсутствие решения и осуществление сброса хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс на другое лицо.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу N А06-617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина