Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-11307/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-8285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - извещен, не явился;

от Публичного акционерного общества "Запорожский абразивный комбинат" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А65-8285/2015 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694), г. Казань,

к Публичному акционерному обществу "Запорожский абразивный комбинат", г. Запорожье, Украина,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Запорожский абразивный комбинат", г.Запорожье (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 14 040 долларов США по курсу Банка России на дату фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 г. о прекращении производства по делу N А65-8285/2015, направить дело N А65-8285/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе указывает, что истец при заключении договора исходил из того, что действие третейской оговорки так же заканчивается вместе со сроком действия договора, то есть 31.12.2014 г., на момент заключения договора ОАО "КМПО" толковало договор именно таким образом.

Податель жалобы считает, что ответчик, с учетом того, что поставленный им некачественный товар находится в г. Казани, злоупотребил своим правом на возражение относительно рассмотрения дела Арбитражным судом в Республике Татарстан в силу того, что издержки, которые связаны с доставкой некачественного товара и проведением независимой экспертизы на территории Украины с оформлением соответствующей таможенной документацией, несоизмеримы с заявленной суммой искового требования.

По мнению подателя жалобы, поскольку согласно п. 10.4 Договора получение товара привязано к дате таможенной очистки в стране Грузополучателя - т.е. в России, комплексное и всеобъемлющее рассмотрение данного дела по праву Украины невозможно, а применение одновременно законодательства и России, и Украины международным правом не предусмотрено.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертные учреждения, расположенные на территории России, руководствуются в своей деятельности положениями законодательства Российской Федерации, поручение проведения экспертизы экспертным учреждениям Украины является нецелесообразным в силу необходимости в таком случае транспортировки некачественного товара за пределы России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор N 11111323/69-14023, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию, согласно Пиложениям, являющихся неотъемлемой частью Договора( л.д. 8-18).

В соответствии с п. 11.1. Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате страны - ответчика. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения споров будет применяться регламент Международного Коммерческого Арбитражного Суда. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются положениями договора, а также действующим законодательством страны-ответчика.

Согласно Приложениям N 1, 2 к Договору N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 поставляемой продукцией является Нитрид бора Гексагональный марки А, по цене 78 00000 долларов США за 1 тонну.

В соответствии с п. 6.2 Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 качество приобретаемой по данному Договору продукции должно соответствовать требованиям предприятия-изготовителя, кроме требований к маркировке: ТУ У 2Ц8-0022

18.11.2014 данная продукция была получена истцом, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной серии А N 080622 (л.д. 24-26).

19.11.2014 г. истцом при приемке продукции было выявлено несоответствие части продукции требованиям ТУ У 26.8-00222226-007-2003, что подтверждается Рекламационным актом N 32-14, заключением Лаборатории неметаллов и порошковой металлургии (л.д. 28, 29-30).

28.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о несоответствии продукции требованиям ТУ с предложением в срок до 05.12.2014 направить компетентных представителей ответчика для оформления рекламации, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что отказ в замене товара (возврате денежных средств за некачественный товар) является незаконным, истец на основании п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 477, п. 2 ст. 513, п. 9 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в своих письменных возражениях возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявил письменное ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с пунктом 11.1. Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013, ссылаясь на статьи 4, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.1998 N 9-П.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик - Публичное акционерное общество "Запорожский абразивный комбинат", г.Запорожье, является иностранным лицом.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя из предмета иска, оснований, предусмотренных ст. 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного спора с участием иностранных лиц, у арбитражного суда Российской Федерации не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем, при этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан (п. 5 ст. 1210 ГК РФ).

В силу п. 2 статья 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в данном случае пунктом 11.1. Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 стороны определили, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате страны - ответчика, и при исполнении настоящего договора стороны руководствуются положениями договора, а также действующим законодательством страны-ответчика.

Договор N 11111323/69-14023 от 28.11.2013 был согласован и подписан сторонами без разногласий. Стороны определили порядок рассмотрения споров между ними в Международном арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате страны- ответчика. Договор N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Таким образом, воля сторон на передачу споров на рассмотрение Международного арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате страны- ответчика является установленной.

Сторонами Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 определен компетентный суд, правомочный рассматривать гражданские дела по искам сторон договора - Международный арбитражный Суд при Торгово-Промышленной палате страны - ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о месте исполнения договора в Российской Федерации, поскольку предметом Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 являются отношения по поставке продукции, в соответствии с которым датой поставки продукции согласно п. 3.2. Договора N ПП1323/69-14023 от 28.11.2013 считается дата, указанная на грузовой таможенной декларации при таможенном оформлении продукции продавцом в г. Запорожье(Украина), а согласно п. 2.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2013) переход права собственности после пересечения таможенной границы Украины, что свидетельствует об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Судом также правильно учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П отмечено, что, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации с учетом правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А65-8285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов