Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-6133/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А06-11742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу N А06-11742/2014 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

о взыскании штрафной неустойки в сумме 48 109 146 рублей 40 копеек за период январь-октябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 год N 30000130000394,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Любимовой О.Н., действующей по доверенности N 87 от 29.06.2015, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" Лавренова А.В., действующего по доверенности N 212-14 от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 50 727 996 рублей 23 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013, за просрочку оплаты оказанных в период с января по октябрь 2014 года услуг, начисленной за период с 18.02.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы штрафные санкции в сумме 50 727 996 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу N А06-11742/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным, поскольку в расчете необоснованно включены дни, когда ответчиком производилась оплата денежных средств.

ОАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В договоре стороны определили срок его действия, указав, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.1).

К договору имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки в сумме 50 727 996 рублей 28 копеек за просрочку оплаты оказанных в период с января по октябрь 2014 года услуг, начисленной за период с 18.02.2014 по 30.12.2014.

Требования истца мотивированы тем, что в периоде расчетов январь - октябрь 2014 года ответчиком с нарушением договорных сроков производилась оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги, и счел их обоснованными в сумме 50 727 996 рублей 28 копеек, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не своевременно исполнил обязательства по внесению платы за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в период с января по октябрь 2014 года по спорному договору надлежащим образом. Факт существования просрочки в оплате задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора N 30000130000394 от 28.06.2013 при нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не оспаривая факт существования просрочки в оплате задолженности, не согласился с указанными истцом датами наступления сроков просрочки, отметив, что расчет сделан с учетом попадания дня исполнения обязательств на нерабочий или праздничный день, неустойка рассчитана, включая день оплаты задолженности.

Откорректировав расчет задолженности с учетом замечаний ответчика, условий договора и судебной практики, в том числе принимая во внимание пункт 8.5 приложения N 8 к Договору, в соответствии с которым объем оказанных услуг, начисленный на основании актов о неучтенном потреблении подлежит оплате в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю; исключив дни исполнения обязательств, выпавшие на нерабочие или праздничные дни согласно статьи 193 ГК РФ, установив днем начала просрочки исполнения обязательства день, следующий за ближайшим рабочим днем, истец исключил излишне начисленную сумму из расчета задолженности, при этом рассчитав неустойку с учетом фактической просрочки.

При этом, истец начислял неустойку на тот объем переданной электрической энергии, который являлся между сторонами бесспорным.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Контррасчет, представленный ответчиком, также проверен судебной коллегией, отклоняется как основанный на неверном толковании материально -правовых норм, арифметически неправильный.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в период просрочки исполнения денежного обязательства день уплаты ответчиком денежных средств (день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора), судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неустойка, как законная, так и договорная, начисляется за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

День уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Исключение дня оплаты просроченного платежа из расчета неустойки по существу освобождает компанию от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, довод ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что в день уплаты задолженности ответчик уже не имел возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение о взыскании договорной неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении статей 329, 330 ГК РФ. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу N А06-11742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак