Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30270/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-51458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-51458/2015 (145-427), принятое судьей Д.В. Вигдорчиком, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385, ИНН 7743601413) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ОГРН 1132367001865 ИНН 2319054163) о взыскании основного долга 3 424 375 руб., неустойки 372 203 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ащепков Е.Е. по доверенности от 01.04.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" основного долга в сумме 3 424 375 руб., неустойки 372 203 руб.

Решением от 27 мая 2015 года по делу N А40-51458/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетонный завод 223" и ООО "Трансмост Сочи" 12 мая 2014 г. заключен договор на поставку товарной бетонной смеси N А-27, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товарную бетонную смесь, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 5.2. Договора, ответчик производит оплату продукции истцу в течение пяти банковских дней с момента поставки.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 424 375 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 24.10.2014 по 16.03.2015 в размере 372 203,53 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.1 Договора, за задержку оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки., с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований со стороны истца не поступало, сумма взысканной неустойки в размере 372 203 руб. 53 коп. за период с 24.10.2014 по 16.03.2015, согласно исковому заявлению была заявлена изначально и расчет которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 2, 5).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-51458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина