Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7070/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А03-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Медведевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 г.

по делу N А03-7167/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черепановой Наталье Александровне, Медведевой Наталье Александровне,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным бездействия,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Восточного района города Бийска Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в непринятии мер по установлению дебиторской задолженности должника по исполнительному производству N 18304/13/24/22-ип и обращении на нее взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третье лицо, апеллянт, Управление).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебных приставов-исполнителей Восточного района города Бийска Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по установлению дебиторской задолженности должника по исполнительному производству N 18304/13/24/22-ип и обращении на нее взыскания признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие бездействия судебного пристава.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на енё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03- 1740/2012 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИБЭКОМ" (ОГРН 1072204018886) в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331) взыскано 9 273 742, 24 руб., в том числе 8 970 730, 89 руб. основного долга, 303 011, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.03.2013 на основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС N 000003348, который был предъявлен к взысканию в Отдел судебных приставов Восточного района города Бийска Управления федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании данного исполнительного документа 16.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района города Бийска Черепановой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 18304/13/24/22 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИБЭКОМ" (ОГРН 1072204018886).

06.02.2014 в адрес заинтересованного лица от ОАО "Алтайкрайэнерго" поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность граждан перед должником за потребленную электроэнергию либо аресту данной задолженности в соответствии, с последующим приложением документов, подтверждающих ее наличие (список дебиторов с указанием данных), которая подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2012 от 26.11.2012.

24.03.2015 ОАО "Алтайкрайэнерго" при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 18304/13/24/22-ип от 16.04.2013 установлено бездействие должностных лиц Восточного отдела судебных приставов города Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, на исполнении которых находилось и находится вышеуказанное исполнительное производство в период с апреля 2013 года по март 2015 года, выразившееся в непринятии принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных ст.ст. 68, 75, 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно дебиторской задолженности на 8 970 730, 89 руб. в сумме, достаточной для погашения требований по исполнительному документу в сроки, установленные статьёй 36 указанного Закона.

Посчитав указанное бездействие незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное бездействие противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неизбежно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены мероприятия по установлению наличия банковских счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, также направлены запросы в ГИБДД УВД г. Бийска, Гостехнадзор, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", МИФНС N 1 по Алтайскому краю с целью установления имущественного положения должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "УК "Сибэком" является Белозеров Андрей Николаевич, в связи с чем, как подтверждается материалами дела, 22.04.2013 у руководителя ООО УК "Сибэком" было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что является директором ООО УК "Сибэком" с 2007 года, и что предприятие деятельности на данный момент не ведет, движимого и недвижимого имущество за организацией не числится. Также Белозеров А.Н. пояснил, что дома, ранее обслуживаемые должником, на данный момент выбрали другой объект управления.

Также руководителю ООО УК "Сибэком" было вручено постановление о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. В ответ на данное постановление должник предоставил учредительные документы предприятия, и уведомил, что кассовая книга и книга регистрации приходных и расходных ордеров на предприятии не ведется, ценных материалов, материалов на хранении, готовой продукции а также запасов, в организации нет. В справке также было указано, что объектов недвижимости, земельных участков и действующих договоров организация не имеет, основные средства отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что взысканная по решению суда от 26.11.2012 по делу N А03-1740/2012 задолженность сложилась из задолженности собственников жилых помещений за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, заинтересованным лицом не было принято мер по взысканию задолженности путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, каких-либо мер по установлению наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, за счет которой возможно осуществление взыскания, не принималось.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не приняты меры по установлению конкретных дебиторов, в том числе путем получения информации у соответствующих органов (налоговых органов), что привело к тому, что взыскатель не получил своевременно причитающихся сумм денежных средств.

Из материалов дела следует, что запрос в отношении бухгалтерской отчетности общества, сведений относительно наличия зарегистрированных ККТ, сведений в отношении иных счетов организации сделаны судебным приставом-исполнителем только после 12.12.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что ими предприняты все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные выше факты бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению судебного решения, нарушили права и законные интересы общества, так как не позволили последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Таким образом, позиция заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя находит свое подтверждение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу N А03-7167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова