Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9122/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А07-5834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-5834/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" - Чехова Екатерина Игоревна (доверенность от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ООО "АСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (далее - ООО "Строймеханизация-2", ответчик) о взыскании основного долга по договорам уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013 в сумме 6 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 804 руб. 17 коп. (л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015 - л.д. 124-132) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСКОМ" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 136-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что стороны в договорах уступки прав требований и перевода долга не согласовали условия о размере оплаты за переход от лизингополучателя к новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга. По мнению апеллянта, новый лизингополучатель должен предоставить прежнему лизингополучателю равноценное встречное исполнение, обусловленное понесенными затратами по оплате выкупной стоимости лизингового имущества в составе платежей, произведенных лизингополучателю обществом "АСКОМ". Ввиду указания в договоре лизинга символической выкупной стоимости предмета лизинга (1 000 руб.), она должна определяться исходя из его остаточной стоимости, с учетом амортизации техники линейным способом без применения ускоренного коэффициента. С учетом произведенных обществом "Строймеханизация-2" платежей в размере 748 632 руб. 35 коп. задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга (грузовой седельный тягач МАN ТGS 33440 6*4 ВВS) составляет 595 805 руб. 08 коп., с учетом произведенных обществом "Строймеханизация-2" платежей в размере 958 303 руб. 69 коп. задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга (Экскаватор НIТАСНI ZX240-3) составляет 145 263 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "АСКОМ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2011 N 91/11-У, от 23.08.2011 N 111/11-У (л.д. 108-119).

Впоследствии, между ООО "АСКОМ" (лизингополучатель) и ООО "Строймеханизация-2" (новый лизингополучатель) был подписан договор уступки права требования и перевода долга от 05.02.2013, по условиям которого в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 111/11-У от 23.08.2011 лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем (ООО "Архитектурно-строительная компания") продавца ООО "ТРАК ЦЕНТР грузовой седельный тягач МАN ТGS 33440 6*4 ВВS и предоставил имущество в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей по акту приема - передачи от 13.09.2011 (пункт 1.1 договора, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора на день подписания настоящего договора по договору лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 3 300 853 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%.

Сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, на момент подписания настоящего договора составляет 2 578 656 руб. 35 коп., в том числе: 516 843 руб. - текущая задолженность, в том числе НДС 18%; 220 789 руб. 35 коп. - пени; 1 830 024 руб. - остаток лизинговых платежей, в том числе НДС 18%;

Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18%.; 10 000 руб. - комиссия за смену лизингополучателя по договору лизинга, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011, в том числе право требовать перехода права собственности лизингодателя на нового лизингополучателя.

После подписания договора и получения согласия лизингодателя на перевод долга и уступку прав требований по договору лизинга лизингополучатель обязуется в течение трех дней: передать технически исправное имущество, пригодное для эксплуатации новому лизингополучателю по акту приема-передачи (в количестве и комплектации согласно акту приема-передачи имущества от продавца предмета лизинга); передать новому лизингополучателю в момент передачи имущества всю необходимую и достаточную для эксплуатации имущества документацию (свидетельство о регистрации имущества, книжку, инструкцию по эксплуатации) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в оплату за переход от лизингополучателя к новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 2 600 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ООО "АСКОМ" передало новому лизингополучателю имущество и документацию по акту приема-передачи от 05.02.2013 (л.д. 14).

Кроме того, между теми же сторонами был подписан договор уступки права требования и перевода долга от 05.02.2013, по условиям которого в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 91/11-У от 14.07.2011 лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" Экскаватор НIТАСНI ZX240-3 и предоставил имущество в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей по акту приема - передачи от 29.07.2011 (пункт 1.1 договора, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.2 на день подписания договора по договору лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 3 941 313 руб., в том числе НДС 18 %.

Сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, на момент подписания настоящего договора составляет 3 843 051 руб. 69 коп., в том числе: 711 841 руб. - текущая задолженность, в том числе НДС 18%; 235 462 руб. 69 коп. - пени; 2 884 748 руб. - остаток лизинговых платежей, в том числе НДС 18%;

Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18%. 10 000 руб. - комиссия за смену лизингополучателя по договору лизинга, в том числе НДС 18%.

После подписания договора и получения согласия лизингодателя на перевод долга и уступку прав требований по договору лизинга лизингополучатель обязуется в течение трех рабочих дней: передать технически исправное имущество, пригодное для эксплуатации новому лизингополучателю по акту приема-передачи (в количестве и комплектации согласно акта приема-имущества от продавца предмета лизинга) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 3 500 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ООО "АСКОМ" передало новому лизингополучателю имущество и документацию по акту приема-передачи от 05.02.2013 (л.д. 17).

По актам приемки передачи имущества в собственность от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" передало ООО "Строймеханизация-2" приобретенные по договорам лизинга транспортные средства, указав на полную выплату лизинговых платежей (л.д. 61,68).

Ссылаясь на неисполнение новым лизингополучателем обязательств по оплате за переход от лизингополучателя к новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга, наличие задолженности в сумме 6 100 000 руб., ООО "АСКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил нетождественность экземпляров договоров уступки права требования и перевода долга представленных истцом и ответчиком по делу в части условия об оплате за переданные права, размер которой в представленном ответчиком варианте не определен (л.д. 55,66). Несмотря на отсутствие соглашения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии намерений сторон совершить сделку по безвозмездной передаче права требования. Оценив в качестве встречного предоставления новым лизингополучателем принятие им обязательств прежнего лизингополучателя по выплате задолженности истца, существовавшей на момент заключения договора и установив факт исполнения таких обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент совершения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Поскольку заявленные настоящим иском требования связаны с исполнением договоров уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013, которые имеют одновременно черты уступки требования и перевода долга, разрешение спора связано с их оценкой на предмет его заключенности и действительности.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Аналогичные правила применяются к договору перевода долга в силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2011 N 91/11-У, от 23.08.2011 N 111/11-У, возникли у общества "Строймеханизация-2" на основании совершенных в письменной форме договоров уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013, которые содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено наличие двух экземпляров договоров уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013, имеющих разночтения по содержанию относительно размера оплаты за переход прав и обязанностей, подлежащей перечислению новым лизингополучателем.

В представленных истцом в материалы дела экземплярах договоров уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013 в пункте 2.7 предусмотрена уплата новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю сумм в размере 2 600 000 руб. (предмет договора - грузовой седельный тягач) и 3 500 000 руб. (предмет договора - Экскаватор НIТАСНI ZX240-3). При этом указанные суммы внесены рукописным способом.

Вместе с тем, в представленных ответчиком в материалы дела экземплярах договоров уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013 в пункте 2.7 отсутствует указание на какую-либо денежную сумму, являющейся оплатой за переход прав и обязанностей по договору лизинга к новому лизингополучателю.

В связи с наличием неустранимых сомнений о размере платы за уступку прав требований, а также невозможностью однозначно определить по имеющимся в материалах дела документам размер вознаграждения за уступленные права требования по правилам, установленным пунктом 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о размере платы за уступку прав требования не может быть признано согласованным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом приведенных разъяснений, отсутствие в договорах уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2013 указания на размер оплаты за уступленных прав требований не свидетельствует о том, что указанные договоры являются договорами дарения, поскольку не содержат явно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу прав требования.

При этом, наличие в анализируемых договорах элементов перевода долга позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что размер предоставления за приобретенное право требование определяется получением прежним лизингополучателем выгод за счет погашения его задолженности перед лизингодателем. Установив, что в состав задолженности вошла задолженность по платежам, срок которых наступил до заключения договоров уступки права требования и перевода долга (начиная с 2012 года), а также пени на указанную задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что новый лизингополучатель должен предоставить прежнему лизингополучателю равноценное встречное исполнение в виде возмещения затрат прежнего лизингополучателя по оплате выкупной стоимости лизингового имущества за минусом произведенных новым лизингополучателем платежей, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как подчеркивается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 1.2 договоров уступки прав требований и перевода долга указано, что выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "АСКОМ" усматривается, что под платой за уступку прав требований и перевод долга истец подразумевает часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной прежним лизингополучателем, за время пользование лизинговым имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) N 111/11-У от 23.08.2011, N 91/11-У от 14.07.2011.

Проанализировав представленный истцом расчет подлежащей возмещению выкупной стоимости предмета лизинга, произведенный исходя из первоначальной и остаточной стоимости имущества, срока полезного использования и срока передачи предмета лизинга по договору (расчет на л.д. 137-139), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная методика расчета выкупной стоимости имеет значение в правоотношениях лизингодателя и лизингополучателя при прекращении обязательств лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

Однако, предметом рассматриваемых требований является требование о взыскании платы за уступку прав требований, как самостоятельного объекта гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких взаимоотношениях первоначального и нового лизингополучателя, размер встречного предоставления не имеет непосредственной связи с размером стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, при отсутствии соглашения сторон о размере платы за уступку прав требований исполнение соответствующего договорного обязательства подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Вместе с тем, обществом "АСКОМ" не представлены доказательства, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах взимается цена, равная размеру платежей составляющих часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Иной подход противоречит волеизъявлению сторон договоров уступки права требования и перевода долга от 05.02.2013 по включению в состав погашаемой обществом "Строймеханизация-2" задолженности истца перед лизингодателем в виде части платежей за использование имущества ООО "АСКОМ" и его обязательств по уплате штрафных санкций (пункт 1.2 договоров), наряду остатком лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 обществу "АСКОМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 135), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-5834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова