Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30237/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-21889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чебановой Зои Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-21889/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чебановой Зои Александровны (ОГРН 311504314700012, ИНН 503701645415)

к Открытому акционерному обществу "Финотдел" (ОГРН 1097746160764, ИНН 7714777290, 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 20А, стр. 4)

о признании договора займа N 81966 от 14.07.2014 года недействительным и взыскании 20 000 руб. компенсации

и по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Финотдел" (ОГРН 1097746160764, ИНН 7714777290)

к Индивидуальному предпринимателю Чебановой Зое Александровне (ОГРНИП 311504314700012, ИНН 503701645415)

о расторжении договора займа N 81966 от 14.07.2014 г. и взыскании задолженности в размере 325 205 руб. 43 коп. по договору займа N 81966 от 14.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебанова Зоя Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Финотдел" (далее - ответчик) о признании договора займа N 81966 от 14.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 20 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Финотдел" к ИП Чебановой Зои Александровны о расторжении договора займа N 81966 от 14.07.2014 г. и взыскании 325 205 руб. 43 коп. по договору займа N 81966 от 14.07.2014 г., а именно 265 963 руб. 35 коп. - долг, 49 242 руб. 08 коп. - проценты за период с 15.12.2014 г. по 23.03.2015 г., 10 000 руб. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2015 года:

в удовлетворении первоначального иска отказал;

по встречному иску взыскал с ИП Чебановой З.А. в пользу ОАО "Финотдел" задолженность по Договору займа N 81966 от 14.07.2014 г. в размере 325 205 рублей 43 коп., из которых: 265 963 руб. 35 коп. - долг, 49 242 руб. 08 коп. - проценты за период с 15.12.2014 г. по 23.03.2015 г., 10 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 9 504 рубля - расходы по государственной пошлине;

в удовлетворении требования о расторжении Договора займа N 81966 от 14.07.2014 г. отказал (поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств направления ответчику необходимого требования о расторжении договора займа N 81966 от 14.07.2014 г.).

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 рублей, указав, что неустойка в размере 36 964,66 рублей ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает его возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ОАО "Финотдел".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования Чебановой Зои Александровны к ОАО "Финотдел" о признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что бремя доказывания надлежащего ознакомления заёмщика с условиями кредитного договора должен нести банк как экономически более сильная сторона в отношениях, являющаяся постоянным участником гражданских правоотношений в сфере кредитования; что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей; что Чебанова Зоя Александровна не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением ОАО "Финотдел" и приложенными к нему документами для формирования правовой позиции по делу и защиты своих прав и интересов в ходе судебного заседания; что неисполнение ответчицей условий кредитного договора не является следствием недобросовестного отношения заёмщика к взятым на себя обязательствам, а возникло ввиду сложившихся неблагоприятных жизненных обстоятельств для ответчицы, при этом кредитор со своей стороны не предпринимал никаких действий для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 г. между ОАО "Финотдел" и ИП Чебановой З.А. (далее - Заемщик) заключен договор займа N 81966 от 14.07.2014 г. Заём предоставлялся на 12 месяцев.

Ответчик в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Так, платежным поручением N 8341 от 15.07.2014 г. ОАО "Финотдел" перечислило ИП Чебановой З.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, указав в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа N81966 от 14.07.2014 г. Чебанова З.А.".

В Приложении N 1 к Договору указан График, в соответствии с которым Заемщик обязан погашать задолженность. Кроме того, в данном Графике указана итоговая сумма (включая проценты за пользование займом), подлежащая возврату.

Истец просит признать договор займа N 81966 от 14.07.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать 20 000 руб. компенсации, поскольку, по мнению истца, он посчитал, что ему предлагается беспроцентная ссуда.

Ответчик обратился со встречным иском, поскольку с момента заключения Договора займа истец, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой. По состоянию на 23.03.2015 г. задолженность Заемщика перед истцом по Договору займа N 81966 от 14.07.2014 г. составляет 265 963 руб. 35 коп. долг, 49 242 руб. 08 коп. проценты за период с 15.12.2014 г. по 23.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 309, 310, 330, 450, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, подписание Договора займа и Приложения N 1 к нему, является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, определенных Договором займа.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о том, что в данном случае применение ст. 178 ГК РФ является необоснованным, поскольку никто истца не заставлял под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы подписывать данный Договор; что до заключения Договора займа Чебанова З.А. была ознакомлена с его содержанием, юридической природой и условиями, в том числе с размером процентов, и своей подписью в Договоре займа и графике подтвердила, что с ним ознакомлена и согласна; что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств

Апелляционный суд не находит доказанными доводы апелляционной жалобы. Документальных доказательств наличия указанных в ст. 178 ГК РФ оснований в материалы дела не представлено.

Текст подписанного истцом договора (п.п. 1.4., 1.5.) является однозначным и не содержит трактовки, не позволяющей считать заем беспроцентным. Приложение N 1 к договору также подписано истцом.

Соответственно, производные требования истца о применении последствий недействительности сделки и возмещении морального вреда не являются обоснованными.

Более того, истец, заявляя о возмещении морального вреда, не учитывает, что действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чебановой Зои Александровны в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев