Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-12182/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-87114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12182/2015) открытого акционерного общества "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-87114/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

к открытому акционерному обществу "Автоармартура"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, далее - истец, ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоарматура" (ОГРН 1027804902267, далее - ответчик, ОАО "Автоарматура") о взыскании 27711 руб. 19 коп. убытков.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Автоарматура" просит решение суда от 14.04.2015 отменить и отказать в иске ООО "ТЗК ГАЗ", ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены значимые для дела обстоятельства и дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были представлены в материалы дела акты исследований N 7/10-11 от 04.04.2011, N 7/1-13 от 04.04.2011, N 43/44-10 от 30.11.2010, N 53/54-10 от 30.12.2010, подтверждающие отсутствие вины ответчика в поставке изделий ненадлежащего качества, забракованных по рекламационным актам ТОРГ-2 N 141 от 10.11.2010, N 105г от 03.09.2010, N 87г от 19.07.2010. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 15915 руб. 49 коп. по вышеуказанным рекламационным актам. Податель жалобы также полагает, что представленные истцом акты по форме ТОРГ-2 не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика в поставке продукции с дефектами; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины повреждений, не установлены виновные лица.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу стаей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "ТЗК ГАЗ" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) и ОАО "Автоарматура" (поставщик) был заключен договор поставки товаров от 17.01.2008 (зарегистрирован истцом 18.02.2008 N ДС04/0107/990-013/08; далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В силу пункт 2.6 Договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества; гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО "ГАЗ", ООО "Автозавод "ГАЗ", на комплектацию которого использован данный товар.

Разделом 6 Договора установлен порядок приемки товара и вывоза несоответствующего товара.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора (в редакции протокола разногласий) при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, стороны руководствуются условиями, предусмотренными пунктами 6.6 и 6.11 Договора. Акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости.

Согласно пункту 6.13 Договора (в редакции протокола разногласий) поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость новых изделий, использованных сервисным предприятием при проведении замены дефектных изделий во время гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектного товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость ремонта по замене изделий во время гарантийного ремонта (только в части замены дефектного товара);

- другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждается рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Поставщик вправе отказать покупателю в возмещении затрат по предъявленным дефектным деталям в следующих случаях:

- изделие не произведено поставщиком либо испорчено потребителем;

- дефектные детали, указанные в актах гарантийного ремонта, возвращены поставщику некомплектные.

ООО "ТЗК ГАЗ" в обоснование исковых требований ссылается на то, что по договору между сторонами ответчик поставил истцу комплектующие (выключатели зажигания), которые были впоследствии поставлены в адрес иного лица, и в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты комплектующих производства ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в размере 27711,19 руб. (расчет исковых требований, л.д.6-7).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами (актами ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актами гарантийного ремонта, накладными, калькуляциями затрат) подтверждается, что в поставленных ответчиком истцу деталях (выключатели зажигания) выявлены дефекты производственного характера, при этом связанные с устранением дефектов затраты (гарантийный ремонт автомобилей) составили 27711 руб. 19 коп. Акты ТОРГ-2 N 141г от 10.11.2010, N 105г от 03.09.2010, N 118г от 04.10.2010, N 87г от 19.07.2010 составлены с участием представителя ответчика и подписаны им без замечаний; в актах указано, что дефекты носят скрытый характер и указано виновное лицо - завод производитель. В силу пункта 6.12 Договора акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости.

Акты исследований N 7/10-11 от 04.04.2011, N 7/1-13 от 04.04.2011, N 43/44-10 от 30.111.2010, N 53/54-10 от 30.12.2010, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими, что дефекты в деталях (выключателях зажигания) возникли не по вине ответчика, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке комиссией ответчика. Доказательства того, что представители истца были приглашены ответчиком для проведения исследования забракованных деталей, в материалы дела не представлены. Ответчик также не воспользовался правом для направления образцов забракованного товара на экспертизу в нейтральную экспертную организацию (пункт 6.14 Договора).

Ссылки подателя жалобы на положения пунктов 3.3, 3.5, 3.8 Приложения N 3 к договору поставки N ДС04/0107/990-013/08 от 18.02.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в спорном Договоре, а также в Приложении N 3 к Договору "Протокол согласования цены", перечисленные ответчиком пункты отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии заявленных истцом дефектов деталей, либо о недоказанности размера предъявленных ко взысканию с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ТЗК ГАЗ" о взыскании с ответчика 27711,19 руб. убытков основаны на условиях договора, фактических обстоятельствах дела, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 14.04.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А56-87114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов