Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7915/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-12747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-12747/2012 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Фархутдинов Р.К. (паспорт, доверенность от 02.04.2014 N 062-38-08/72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" (ИНН 0266022884, ОГРН 1030203387180) (далее ООО "РЕНАМО", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Ильфат Фарадович (далее - Садыков И.Ф., конкурсный управляющий, заявитель).

25.10.2013 конкурсный управляющий ООО "РЕНАМО" Садыков И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения от 14.02.2014) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 29.03.2012 N б/н, заключенного между ООО "РЕНАМО" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" (ИНН 0261018732, ОГРН 1110261000420) (далее - ООО "Уют-пласт", ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО "РЕНАМО": здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м и здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15, снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 г. N 126207/0075-7.1/2 (т. 1 л.д. 12-13).

Определением суда от 15.05.2015 Садыков И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО "РЕНАМО" утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич (далее - Копыленко В.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Техно-Трейд", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012 N б/н, заключенный между ООО "РЕНАМО" и ООО "Уют-пласт", обязании ООО "Уют-пласт" возвратить ООО "РЕНАМО" недвижимое имущество:

1. Здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 572 кв. метра, инв. N 85140, лит.А.А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15;

2. Проходная, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 7,8 кв. метра, инв. N 5140, лит. Б, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15.

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 17.02.2014 уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116-117).

В судебном заседании 12.03.2014 конкурсный управляющий ООО "РЕНАМО" Садыков И.Ф. заявил отказ от части заявленного требования по снятию ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк", установленного договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 N 126207/0075-7.1/2, в отношении объектов недвижимости: здания склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение, 1 этажное, общей площадью 572 кв. метра, инв. N 85140, лит А А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15; проходной, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 7,8 кв. метра, инв. N 5140, лит. Б, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15, (ходатайство об уточнении заявленного требования от 11.03.2014 N б/н) (т. 2 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 принят отказ ООО "РЕНАМО" от части заявленных требований, прекращено производство по делу в части требования ООО "РЕНАМО" к ООО "Уют-пласт" о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк", на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 N 126207/0075-7.1/2 прекращено (т. 2, л.д. 123-125).

Определениями арбитражного суда производство по рассмотрению заявления о признании сделки должника несколько раз приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) заявление ООО "РЕНАМО" удовлетворено. Договор купли-продажи N б/н от 29.03.2012, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "Уют-пласт" возвратить в конкурсную массу ООО "РЕНАМО" недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.N 5140, лит.АА1; и здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв.м, инв. N 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15. Кроме того, суд восстановил задолженность ООО "РЕНАМО" перед ООО "Уют-пласт" в размере 3 000 000 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Россельхозбанк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2015 отменить (т. 6, л.д. 3-4).

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда о том, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не истек, необоснованными.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Садыкова И.Ф. конкурсным управляющим, с 21.08.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания применения к договору купли-продажи от 29.03.2012 п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что между ООО "РЕНАМО" и ООО "Уют-пласт" произведен зачет встречных обязательств/отступное на сумму 3 474 343 руб. 62 коп. Фактическая стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 29.03.2012 имущества составила 3 474 343 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Копыленко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 26686 от 17.07.2015). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.07.2015 на основании статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Копыленко В.М. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, от конкурсного управляющего Копыленко В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 между ООО "РЕНАМО" в лице директора Церклевича В.В. (продавец) и ООО "Уют-пласт" в лице директора Скоросуева С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: Здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 572 кв.м, инв. N 5140, лит. АА1, кадастровый номер: 02:58:020315:4:36 и Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв.м, инв. N 5140, лит. Б, кадастровый номер: 02:58:020315:4:39, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, дом 15 (т. 1 л.д. 14-15).

Исходя из условий пункта 5 договора, отчуждаемое недвижимое имущество - нежилое строение продано покупателю за 3 000 000 рублей, в том числе нежилое строение - Здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) за 2 500 000 руб., здание проходной за 500 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора на основании договора переуступки прав требования (цессии) N 17 от 26 декабря 2011 года. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2012, недвижимое имущество передано от продавца к покупателю (т. 1, л.д. 16).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

14.08.2012 между ООО "Уют-пласт" (продавец) и ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес" подписан договор купли-продажи N б/н.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристрой к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв. N 5140, лит. АА1; проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв. м, инв. N 5140, лит. Б, - находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.

Пунктами 1.2, 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ N 639611 от 06.04.2012 и сери 04 АГ N 639612 от 06.04.2012 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость здания склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) лит. АА1 составляет 2 500 000 руб., стоимость проходной лит. Б составляет 500 000 руб. Общая стоимость объектов составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель обязался уплатить сумму 3 000 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, расчет произвести до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2012, недвижимое имущество передано от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 16).

Переход права собственности на здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) лит. АА1 и проходную лит. Б к ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес" зарегистрирован 31.08.2012 в установленном законом порядке.

По договору N 126207/0075-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес" (залогодатель) передало в залог ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору N 126207/0075 об открытии кредитной линии от 12.12.2012 следующие объекты недвижимости: здание склада с офисом (пристрой к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв. N 5140, лит. АА1; проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв. м, инв. N 5140, лит. Б, - находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.

Договор N 126207/0075-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 внесена запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) по делу N А07-6244/2013 расторгнут договор купли-продажи б/н от 14.08.2012, заключенный между ООО "Уют-пласт" (продавец) и ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес" (покупатель). Суд обязал ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес" возвратить ООО "Уют-пласт" недвижимое имущество:

- здание склада с офисом (пристрой к зданию гаражей), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 572 кв.м., инв. N 85140, лит. А.А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15;

- проходная, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 7,8 кв.м., инв. N 5140, лит. Б, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 (т. 1 л.д. 19-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6244/2013 оставлено без изменения.

23.04.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к продавцу - ООО "Уют-пласт".

ООО "Уют-пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском по делу N А07-12753/2014 к ООО "Торгово-финансовая компания Межрегионбизнес" о признании договора купли-продажи б/н от 14.08.2012 ничтожным и снятии залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки N 126207/0075 - 7.1/2 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014) по делу N А07-12753/2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения.

23.07.2012 должник - ООО "РЕНАМО" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) ликвидируемый должник ООО "РЕНАМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 N б/н заключен между ООО "РЕНАМО" и ООО "Уют-пласт" в период подозрительности (в пределах года до принятия заявления о признании ООО "РЕНАМО" несостоятельным (банкротом)), на условиях, предполагающих неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, за период, предшествующий введению процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО "РЕНАМО" Садыков И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований обоснованно применил статью 61.2 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности: при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда.

В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.07.2012, оспариваемая сделка совершена 29.03.2012, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями сделки недвижимое имущество продано по цене 3 000 000 руб.

При этом согласно экспертному заключению от 02.04.2014 N 89 открытого акционерного общества "Стерлитамакземкадастр" рыночная стоимость нежилых строений: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) (литера АА1) по состоянию на 27.03.2012 составляет 5 629 000 руб.; проходная (литера Б) по состоянию на 27.03.2012 составляет 77 000 руб. Общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества, согласно заключению эксперта составляет 5 706 000 руб.

Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной на 2 706 000 рублей, исходя из расчета общей стоимости реализованного имущества, как единого целого.

Доказательств оплаты имущества по цене, установленной договором, ответчиком в дело не представлено.

Из обстоятельств дела, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНАМО" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 12 267 924,48 руб., в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 4 715 035,02 руб. по данным бухгалтерского учета, остаточной стоимостью 673 097,60 руб., в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2011 должника, представленного в налоговый орган, активы должника составляли 21 646 тыс.руб., кредиторская задолженность составляла 24 909 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника ввиду превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника (т. 1, л.д. 50-59).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на дату обращения с заявлением о банкротстве от 10.07.2012 стоимость переданного имущества составляет 7 419 тыс.руб. (8 092 тыс. - 673 тыс.), то есть стоимость переданного имущества по оспариваемой сделки составляло более 20% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что стороны договора знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества; не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, так как сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества и стоимости переданного имущества по оспариваемой сделки составило 20% балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 03.06.2010 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "РЕНАМО" открыто 21.08.2012, Садыков И.Ф. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 21.08.2012.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Садыковым И.Ф. подано в арбитражный суд согласно входящему штампу 25.10.2013.

Однако судом первой инстанции установлено, что подпись в акте приема-передачи документов ООО "РЕНАМО" выполнена не самим Садыковым И.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о начале течения срока исковой давности с 07.11.2012, с момента получения сведений о спорном имуществе из письма ГУП "Бюро технической инвентаризации" и на момент подачи заявления (25.10.2013) срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя о зачете встречных обязательств не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае, поскольку обязательств по оплате спорного имущества у покупателя не возникло, то и прекращения обязательства по акту зачета от 10.04.2012 не возникло.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество передано в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 N 126207/0075-7.1/2 заключенным с ООО ТФК "Межрегионбизнес".

В настоящее время запись об ипотеке в ЕГРП не аннулирована.

Во взаимоотношениях между ООО "РЕНАМО" и ООО "Уют-пласт" банк не участвовал.

В случае, если общество "Российский сельскохозяйственный банк" полагает спорное имущество обремененным залогом в его пользу, оно имеет возможность реализовать в установленном законом порядке свои права как залогодержателя. При наличии между собственником имущества, залогодателем, залогодержателем спора относительно данного обстоятельства, указанные лица могут обратиться за его разрешением в суд, избрав способ защиты, способствующий восстановлению нарушенных прав.

Требование о наличии у общества "Российский сельскохозяйственный банк" статуса залогодержателя предметом настоящего спора не являлось, установление факта добросовестности указанного лица в круг исследуемых обстоятельств не входило.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 18.06.2015, т. 6, л.д. 7) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-12747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко