Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-25999/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-105656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

по делу N А40-105656/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Щ 1/04.09.12 от 04.09.2012, заключенного между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Дзундзой М.Р. и применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ИП Мартынова В.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ОГРН: 1025007509812)

при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 МУП "ЖКХ г. Щербинки" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора комиссии N Щ 1/04.09.12 от 04.09.2012, заключенного между должником и Дзундза М.Р. и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ г. Щербинки" (продавец) и Дзундза М.Р. (покупатель) заключен Договор комиссии N Щ 1/04.09.12 от 04.09.2012 транспортного средства:

Марка, модель: ГАЗ САЗ 35071

ТИП ТС ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ

Идентификационный N (VIN): ХЗЕ35071070004116

Год выпуска: 2007

Двигатель: Д2457Е2*246635

Шасси (рама): 330900 70931002

Кузов (кабина, прицеп): 33070070125479

Цвет: БЕЛЫЙ

ПТС: 13 МК 660945 выдан ОАО САРАНСКИЙ ЗАВОД АВТОСАМОСВАЛОВ дата выдачи 16.04.07.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 92 000 руб.

Считая, что указанный договор, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного обязательства, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.08.2013. При этом спорная сделка совершена в период с 04.09.2012, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств либо подтвердить безвозмездность сделки.

При выяснении эквивалентности размеров встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 24/10 от 31.12.2014 г. по состоянию на 04.09.2012 г. в соответствии с которым рыночная стоимость указанного экскаватора составляла 256 602 руб.

Судом установлено, что оценка произведена без осмотра транспортного средства, а так же исходя из предположения, что на дату проведения оценки транспортное средство находилось в рабочем техническом состоянии.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора комиссии сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015. по делу N А40-105656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова