Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31631/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-109320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕРАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-109320/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕРАС" (ОГРН 1037789017177)

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Белорезова О.Ю. по дов. б/н от 2.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 ООО "ДЕРАС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "ДЕРАС" (должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (кредитора) приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник отвечает всем признакам банкротства, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве: восстановление платежеспособности невозможно, имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 124 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете временного управляющего не установлена стоимость нежилого помещения, общей площадью 954,4 кв.м. по адресу: Москва, пр. Огородный д. 2, указывая при этом, что стоимость такого имущества существенно выше общей задолженности должника перед кредиторами и, соответственно, на ненадлежащее выполнение мероприятий, необходимых на стадии наблюдения и принятие общим собранием кредиторов решения на основе недостоверных сведений, отклоняются судом с учетом следующего.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что в данном случае речь идет об имуществе (нежилом помещении, общей площадью 954,4 кв.м.), которое является предметом залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявителем жалобы не учитывается тот факт, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Соответственно, отчет временного управляющего должника не может содержать стоимость такого имущества, которое является предметом залога.

Кроме того, заявитель жалобы не обжаловал в установленном законом порядке ни отчет временного управляющего должника, ни решение общего собрания кредиторов должника, на котором был утвержден такой отчет.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-109320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕРАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова