Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2660/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А63-1410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу N А63-1410/2015,

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая бальнеологическая лечебница", г. Георгиевск, ОГРН 1022601166378,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,

об отмене постановления, (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании:

от ГАУЗ СК "Краевая бальнеологическая лечебница" - Болелова Т.А. и Шишкин В.Н. по доверенности N 3 от 12.05.2015,

в отсутствие Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая бальнеологическая лечебница", г. Георгиевск (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - Департамент) об отмене постановления старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Нурмагомедова Р.Ч. от 04.02.2015 года N 15-6269/01-15/Ф/-8/3, вынесенного в г. Ессентуки, о привлечении ГАУЗ СК "Краевая бальнеологическая лечебница" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда от 27.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 27.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 в департамент поступила информация из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о не предоставлении учреждением сведений о выполнении плана водоохранных мероприятий по договору водопользования N 26-07.01.00.004-Р-ДЗИО-С-2011-00712/00 (далее - договор водопользования) за III квартал 2014 года. Срок действия договора до 01.10.2021.

Согласно пункта "и" части 19 договора водопользования, водопользователь обязан предоставлять в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - уполномоченный орган) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах забранной воды и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятиях.

Установив, что от учреждения в уполномоченный орган сведений о водоохранных мероприятий по договору водопользования N 26-07.01.00.004-Р-ДЗИО-С-2011-00712/00 за III квартал 2014 года не поступало, должностные лица административного органа составили протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 N 15-6269/01-15/Ф/-8/1 квалифицировав действия (бездействия) учреждения по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.02.2015 N 15-6269/01-15/Ф/-8/3 (далее - постановление) учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания названного правонарушения малозначительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Договором водопользования от 01.10.2011 N 26-07.01.00.004-Р-ДЗИО-С-2011-00712/00 предусмотрена обязанность учреждения, как водопользователя, представлять в уполномоченный орган, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах забранной воды и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий (пункт "и").

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, учреждение осуществляло пользование водным объектом с нарушением условий договора водопользования, а именно в нарушение условий договора водопользования заявитель не представил в уполномоченный орган сведения о водоохранных мероприятий за III квартал 2014 года.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований при использовании водного объекта, учреждение не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений условий договора водопользования вызвано тем, что учреждение ошибочно направило сведения о водоохранных мероприятий за III квартал 2014 года в КБВУ, при этом надлежащим органом для предоставления названных сведений является министерство природных ресурсов Ставропольского края.

После выявления административного правонарушения учреждение устранило недостатки и направило необходимые сведения в уполномоченный орган, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения учреждения к установленным правилам пользования водными объектами, в том числе к требованиям охраны окружающей среды. Доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям в материалах дела также отсутствуют.

Материалами дела подтверждается принятие заявителем мер к осуществлению деятельности с соблюдением требований, установленных законодательством.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из характера совершенного учреждением административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, нарушение вызвано ошибочным пониманием лица, уполномоченного на получение сведений о водоохранных мероприятиях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и отмене этого постановления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление департамента от 04.02.2015 N 15-6269/01-15/Ф/-8/3 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу N А63-1410/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу N А63-1410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов