Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29734/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-207494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-207494/2014, принятое судьей О.В. Сизовой по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова" (ОГРН 1117746413290, 125252, г. Москва, проезд Березовой Рощи, 3, 1, оф. 5),

Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1025006179703, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, 7),

Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца - Одоевская Ю.В. (по доверенности от 03.07.2015)

от ответчика:

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области -

Шаповалова В.В. (по доверенности от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова", Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения транспортного средства УАЗ-315196 (тип ТС: Легковой) ВИН ХТТ 315196С0516704, государственный регистрационный знак К 711 НР 77 от ареста; признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства N 751575/14/35/77; о приостановлении исполнительного производства N 12332/14/35/77 от 01.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения транспортного средства УАЗ -315196 (тип ТС: Легковой) ВИН ХТТ 315196С0516704, государственный регистрационный знак К 711 НР 77 от ареста.

Суд признал незаконным и отменил постановление Судебного пристава исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 23.06.2014 N 751575/14/35/77 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ -315196 (тип ТС: Легковой) ВИН ХТТ 315196С0516704, государственный регистрационный знак К 711 НР 77.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2015 года, ответчик - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не выдвигал каких-либо требований к истцу и не несет ответственности за действия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова", Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21 мая 2015 года в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, вынесено Постановление N 08721690013804 от 05.03.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова".

Согласно указанному постановлению Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, производит взыскание за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12332/14/35/77 от 01.04.2014.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 12332/14/35/77 от 01.04.2014 на транспортное средство УАЗ-315196 (тип ТС: Легковой), VIN: ХТТЗ15196С0516704 в органах ГИБДД был наложен запрет на совершение действий по регистрации данного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что собственником указанного транспортного средства, на которое был наложен арест, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова" не является; спорное транспортное средство находится у истца, о чем свидетельствует Акт изъятия имущества по договору лизинга N 650498-ФЛ/МКМ-13 от 23.01.2013, а согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства собственником автопогрузчика является истец.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу по иску об освобождении имущества от ареста ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная контора инженера Кармилова"), а также взыскатель - лицо, в интересах которого наложен арест на имущество (Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области), суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение на данных ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (в общей сумме 4 000 рублей) (л.д. 115 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21 мая 2015 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-207494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко