Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2224/15 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - место жительства - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - миграционная служба)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2224/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А61-2782/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугулова Артура Махарбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 по делу N А61-2782/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933)

к индивидуальному предпринимателю Бугулову Артуру Махарбековичу (ОГРНИП 304151105500060; ИНН 151101114603)

о взыскании 725 174 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бугулова Артура Махарбековича Тебиевой А.И. (доверенность N 15АА0451733 от 07.07.2015),

в отсутствие муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее - предприятие, истец) с исковым заявлением к аптеке "Бусик" о взыскании 725 174 рублей 20 копеек задолженности за самовольное потребление и пользование водопроводно-канализационными сетями за период с 01.01.2012 по 01.09.2013.

Определением суда от 08.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А61-2782/2014 с аптеки "Бусик" на индивидуального предпринимателя Бугулова Артура Махарбековича (далее - предприниматель, ответчик).

Решением от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 725 174 рубля 20 копеек задолженности за самовольное потребление и пользование водопроводно-канализационными сетями за период с 01.01.2012 по 01.09.2013 и 17 505 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 742 679 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 16.02.2015, опубликовано в сети "Интернет" 17.02.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 являлось 16.03.2015 (рабочий день - понедельник).

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционная жалоба подана нарочно 07.05.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что предприниматель не уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку с 10.06.2014 он снят с регистрационного учета и по 28.04.2015 не имел постоянного места жительства, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Апелляционным судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу истребована надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела в отношении предпринимателя, согласно которой 28.06.2015 в ЕГРИП внесена запись о смене места жительства предпринимателя, а именно, что предприниматель зарегистрирован по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Астана Кесаева, д. 27, кв. 123.

Также судом у Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания запрошены сведения обо всех изменениях места жительства Бугулова А.М. На данный запрос получен ответ N 9/9015 от 05.08.2015, в соответствии с которым предприниматель с 05.08.1993 по 10.06.2014 зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Г. Плиева, 10, кв. 4, а с 28.04.2015 - он зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Астана Кесаева, д. 27, кв. 123.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку судебные акты направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП, а в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие "место жительства" определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Закона N 129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Следовательно, в регистрирующий орган предоставляются только сведения об изменении места жительства, а не о снятии предпринимателя с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из буквального толкования положений статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае, когда предприниматель снят с регистрационного учета и не зарегистрирован по новому месту жительства, Управление Федеральной миграционной службы России не обязано информировать об этом регистрирующий орган.

Таким образом, поскольку в период с 10.06.2014 по 28.04.2015 предприниматель не имел постоянного места жительства и нигде не зарегистрирован, то у Управления Федеральной миграционной службы России не возникла обязанность по предоставлению сведений в регистрирующий орган об изменении места жительства предпринимателя.

Являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, в случае изменения фактического адреса места жительства, действуя добросовестно ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган для внесения данных изменений в ЕГРИП, либо обеспечить постоянное и своевременное получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя не соответствуют месту его фактического проживания, несет сам индивидуальный предприниматель. При этом, принятие мер к получению корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу также является бременем самого предпринимателя. Непринятие таких мер является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В данном случае, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности, не обратился в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП о фактическом месте его жительства, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в ЕГРИП, поэтому на нем лежит риск возникновения всех неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 по делу N А61-2782/2014 подана предпринимателем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 по делу N А61-2782/2014 подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что поскольку Бугулов А.М. снят с регистрационного учета, а в период с 10.06.2014 по 28.04.2015 проживал без постоянной регистрации, то он в этот период не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело не подведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 12 от 06.05.2015, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бугулова Артура Махарбековича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 по делу N А61-2782/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугулова Артура Махарбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 по делу N А61-2782/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугулову Артуру Махарбековичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 12 от 06.05.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов